Решение от 19 мая 2014 года №2-468/2014

дело № 2-468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (заочное)
 
    19 мая 2014 г.
 
    Томский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего Ждановой Е.С.
 
    при секретаре Селезневе А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кажаевой Л.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) в лице представителя Башировой Г.М., действующей на основании доверенности № 1-1-10/4019, выданной на ее имя 30.11.2012, обратилось в суд с исковыми требованиями к Кажаевой Л.А. о взыскании задолженности по договору (номер) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и <данные изъяты> рублей убытки банка в виде неуплаченных процентов по договору, а так же о взыскании убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, и о возмещении понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль за рассмотрение судом настоящего дела.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) между ООО «ХКФ Банк» и Кажаевой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (номер). В соответствии с договором Банк предоставил Кажаевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Кажаева Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Кажаева Л.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей.. Кроме того между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор (номер) от (дата) в соответствии с которым Агент по поручению ООО «ХКФ Банк» обязался осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющимися должникам ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кажаевой Л.А. задолженности по кредитному договору. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Судебный приказ был выдан, а затем определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем банк понес убытки. В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 15, 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ.
 
    Представитель истца Баширова Г.М., действующая по доверенности от 30.11.2012 №1-1-10/4019, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Ответчик Кажаева Л.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что она была уведомлена о том, что между банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в 2012 г. был заключен договор уступки требования. К концу 2013 г. ею была полностью оплачена задолженность ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по реквизитам данной организации через банкомат в супермаркете, чеки не сохранены. Не согласна с заявленными требованиями, поскольку задолженность погашена, банк не имеет право требовать повторного взыскания.
 
    Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кажаевой Л.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (номер), по условиям которого размер кредита составил <данные изъяты> рубля, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, срок кредита 36 месяца, с установлением ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей, который необходимо вносить 15 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.
 
    Подписав указанный договор, Кажаева Л.А. подтвердила заключение договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета, а также то, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; она ознакомлена с содержанием Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, ей разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика; ознакомлена с памяткой об условиях использования Карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с условиями договора (номер) предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой по счету за период с 09.01.2011 по 16.08.2013. Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены.
 
    Ответчик, в свою очередь, в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия договора) приняла обязательства погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.п.1, 1.2 Условий договора).
 
    В нарушение Условий договора ответчик сумму основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком не выплачивает, что подтверждается справкой по лицевому счету Кажаевой Л.А. за период с (дата) по 16.08.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждено, что денежные средства на счет Кажаевой Л.А. в соответствии с условиями договора (номер) за период с 25.11.2011 по 20.05.2014 не поступали, что подтверждается справкой по счету за период с 25.11.2011 по 20.05.2014. исковые требоания поддержаны в полном объеме. Оплата долга должна производиться по реквизитам ООО «ХКФ Банк» на счет открытый заёмщику при предоставлении кредита, а именно №(номер).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору ею погашена, суд не может принять во внимание.
 
    В силу ч. 2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, таким образом, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рубля, а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 2 раздела III Условий договора предусмотрено право банка за нарушение сроков погашения задолженности потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, предусмотренных Тарифами банка.
 
    Согласно Тарифам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту банк вправе начислять штраф за просрочку более 15 дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности) – <данные изъяты> рублей, более 25 дней – <данные изъяты> рублей, более 35, 61, 91 и 121 дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа - в размере <данные изъяты> рублей (п. 4.1 Тарифов Банка).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330ГК РФ).
 
    Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика Кажаевой Л.А. имеет место нарушение обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имелись основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 Тарифов Банка.
 
    Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного обоснованным и арифметически правильным, следует, что ответчику начислены штрафы в соответствии с п. 4 Тарифов Банка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Кажаевой Л.А. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ не имеется.
 
    С учетом изложенного, с Кажаевой Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма штрафа, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлено требование о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 12 ноября 2014 года.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 12 ноября 2014 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до ноября 2014 года.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 25.06.2012 по день вынесения решения суда – 19 мая 2014 года, согласно расчету убытков банка, в размере <данные изъяты> рублей (приложение №2 Расчет убытков банка).
 
    При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Разрешая требование о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> суд принимает во внимание следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кажаевой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    Таким образом, указанное требование заявлено необоснованно в связи с чем. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кажаевой Л.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кажаевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, убытки банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.06.2012 по день вынесения решения суда – 19 мая 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда Е.С. Жданова
 
..
 
..
 
..
 
..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..
 
    ..