Решение от 16 мая 2014 года №2-468/2014

        Дело № 2- 468/2014г.       Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        16 мая 2014 года                                                         г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску
 
    Решетникова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Энел-5»,филиал «Рефтинская ГРЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Решетников Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энел-5»,филиал «Рефтинская ГРЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* он был принят в <...> Рефтинской ГРЭС АО «Свердловэнерго» на должность <...>. Впоследствии был переведен в том же цехе на должность <...>, затем <...>.
 
    В дальнейшем, в связи с преобразованием предприятия, приказами в порядке перевода истец принят на ту же должность -<...> Рефтинской ГРЭС ОАО «ТГК-9» (приказ № *Номер* от *Дата*.), ОАО «Энел 0ГК-5» (приказ *Номер* от *Дата*.). С *Дата*. истец работает на должности <...> на основании приказа№ *Номер* от *Дата*.
 
    С ним был заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*. на неопределенный срок без испытательного срока.
 
    Приказом № *Номер* от *Дата*. истцу объявлено замечание за некачественное выполнение своих обязанностей, за нарушение п. 9 (ответственность) должностной инструкции <должность>. Приказом № *Номер* от *Дата* на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения выговора указаны: недостаточный контроль за работой подчиненного персонала, недостаточный контроль за оборудованием, за нарушение п. 3 (трудовые обязанности, трудовые функции) должностной инструкции <должность>.
 
            Наложение дисциплинарных взысканий Решетников Д.А. считает незаконным и неправомерным, так как он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, все свои действия согласовывал с непосредственным руководством -<...> ФИО6 Из-за некачественной и не в полном объеме разработанной программы по опрессовке первичного тракта котла произошла ошибка, которая была рабочей ситуацией, и возможно было бы обойтись без вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает, что приказы № *Номер* и № *Номер* изданы ответчиком с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку не было доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Решетниковым Д.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель не имел права применять к нему дисциплинарные взыскания. Истец просит признать незаконными приказ № *Номер* от *Дата*. и приказ № *Номер* от *Дата*., отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, компенсировать моральный вред в сумме <...>
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности у истца нарушен размеренный ход жизни, он стал плохо спать, потерял аппетит, он испытал негативные эмоции, вследствие чего было нарушено его психологическое благополучие как личности.
 
    Представитель истца поддержала его требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ширяева Т.И. исковые требования истца не признала, представила письменное мнение по иску, указав, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель ответчика Клабуков В.В., заместитель главного инженера (ЗГИ) по эксплуатации блоков 500 МВт, исковые требования Решетникова Д.А. не признал, считая их необоснованными.
 
    Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО11, ФИО9, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан:
 
    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право:
 
    привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
 
    принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
        Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Решетников Д.А. был принят в <...> Рефтинской ГРЭС АО «Свердловэнерго» <...>. Впоследствии он был переведен в том же цехе <...>, затем- <...>.
 
    В дальнейшем, в связи с преобразованием предприятия, приказами в порядке перевода истец был принят <...> Рефтинской ГРЭС ОАО «ТГК-9» (приказ № *Номер* от *Дата* ОАО «Энел 0ГК-5» (приказ *Номер* от *Дата*.)
 
    С *Дата* истец работает <должность> на основании приказа № *Номер* от *Дата*. С ним был заключен трудовой договор *Номер* от *Дата*. на неопределенный срок..
 
    Решетников Д.А. работает по 12-часовому графику сменности.
 
    Должностные обязанности <должность> установлены в соответствии с трудовым договором *Номер* от *Дата* с учетом дополнительного соглашения от *Дата*(л.д.86), должностной инструкции от *Дата*, требований приказов и распоряжений непосредственного руководителя, руководителей ОАО «Энел ОГК-5» и филиала «Рефтинская ГРЭС» (п.3.1.1, п.3.1.2, п.5.1 трудового договора).
 
    Согласно п.1.4 Должностной инструкции рабочим местом <должность> является <...> соответствующий обслуживаемому блоку мощностью 500 МВт, зоной обслуживания <должность> является все оборудование вверенного энергоблока.
 
    В соответствии с разделом 3 должностной инструкции в трудовые обязанности (трудовую функцию) Решетникова Д.А., входит, в том числе, руководство подчиненным ему персоналом (<...>) по эксплуатации одного энергоблока, выполнение различных операций по эксплуатации энергоблока, по выводу оборудования в ремонт, испытанию, опрессовке оборудования, трубопроводов и сосудов, контроль за переключениями и осуществление переключений в технологических схемах, ведение контроля за правильностью пусков, оперативной документацией, участие в (проверке действия защит и др. ). <должность> производит выборочный обход оборудования блока с глубоким анализом его работы, обеспечивая контроль со стороны подчиненного персонала, готовит материалы для подведения итога работы, уделяя особое внимание при этом разбору случаев нарушения трудовой и производственной дисциплины, неправильным действиям персонала при переключениях в схемах и оборудовании, контролирует полноту включения в работу защит, блокировок, АВР насосов и др. механизмов, знакомится с записями в оперативном журнале, в журнале ТЗ, автоматики и технологических средств ТАИ, журнале вывода оборудования из работы, в журнале дефектов устройств ТАИ за время предыдущего дежурства; узнает у дежурного, сдающего смену, о состоянии устройства ТАИ, о работах, проводимых на принимаемом оборудовании блока. <должность> выясняет наличие допусков и нарядов, по которым необходимо подготовить рабочие места к началу следующей смены. При сдаче смены сообщает принимающему смены необходимые сведения о состоянии устройства ТАИ, о работах, производимых на оборудовании и замечаниях, обо всех новых распоряжениях, касающихся эксплуатации устройства ТАИ. Истец, исполняя свои обязанности, должен вести контроль за своевременной отдачей рапортов о состоянии оборудования, схем и основных эксплуатационных параметрах по рабочим местам( л.д.87-103).
 
    Истец ознакомлен с вышеуказанными документами, об этом свидетельствует его подпись в трудовом договоре, в листе ознакомления с должностной инструкцией( л.д.103).
 
             В судебном заседании представитель ответчика указала, что до применения дисциплинарных взысканий к Решетникову Д.А. работодателем (ответчиком) были приняты необходимые меры для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, учитывалась тяжесть проступков, а также предшествующее поведение истца (работника), его отношение к труду, соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что подтверждается его письменными объяснениями от *Дата* года.
 
        Установлено, что *Дата*. года Решетников Д.А. работал в смену с 8:00 до 20:00 в соответствии с графиком сменности на 4-ый квартал *Дата* года <должность>.
 
    Согласно доводам ответчика, Решетников Д.А. дважды в этот день исполнил трудовые обязанности ненадлежащим образом.
 
    Установлено, что *Дата*. в смену с 08:00 на энергоблоке *Номер* проводились ремонтные работы на поверхностях нагрева котла №*Номер*, по окончании которых была запланирована гидравлическая опрессовка первичного тракта котла, все подготовительные операции сменой были выполнены, для начала гидравлической опрессовки первичного тракта котла дожидались только «выписки котла» мастером «Дитсманн» (ремонтная организация).
 
    В 19:45 главный инженер блоков 500 МВт ФИО10 позвонил <должность> Решетникову Д.А. и спросил о наличии выписки котла №*Номер*что свидетельствовало бы об окончании ремонтных работ и выводе работников, производивших ремонт из котла ), на что получил ответ, что котел *Номер* в журнале «Заявок и ввода оборудования в работу блоков 7,8» не выписан (то есть выписка об окончании работ отсутствует). Своему сменщику, начальнику смены блока *Номер* ФИО11, Решетников Д.А. при передаче смены также сообщил, что «выписка» отсутствует.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что сообщение истца он не перепроверил, так как доверял Решетникову «как себе», поэтому, когда в 20:30 главный инженер блоков 500 МВт ФИО10 позвонил <должность> ФИО11 и спросил про «выписку котла» №*Номер* последний ответил, что котел *Номер* в журнале «Заявок и ввода оборудования в работу блоков 7,8» не выписан.
 
    После переговоров главного инженера ФИО10 с техническим ассистентом ФИО13 было выявлено, что котел *Номер* был выписан в 19-30. ФИО10 повторно позвонил <должность> ФИО11 и попросил его посмотреть в журнале «Заявок и ввода оборудования в работу блоков 7,8» сделана «выписка» или нет, на что получил ответ, что котел выписан в 19-30. Следовательно,Решетников Д.А. сообщил главному инженеру ФИО10 недостоверную информацию, которая привела к задержке проведения гидравлической опрессовки первичного тракта котла.
 
    Установлено, что журнал заявок и ввода оборудования в работу блоков 7,8, а также всех блоков Рефтинской ГРЭС относится к рабочей документации энергоблоков, предназначен для возможности допуска на производственные операции по окончании ремонта, находится на БЩУ - рабочем месте начальника смены блока и в его ведении, как оперативного руководителя НСБ.
 
    Таким образом, ожидая с 19:00 разрешительной «выписки», как одного из необходимых условий к гидравлической опрессовки оборудования, Решетников Д.А. был обязан отследить соответствующую запись в данном журнале. Затем, в соответствии с Инструкцией по эксплуатации котлоагрегата П-57 Рефтинской ГРЭС должен был приступить к гидравлическим испытаниям (опрессовке) или иным, требуемым по его мнению, действиям, так как именно начальник смены блока «руководит выполнением операций по пуску, останову, опрессовке, кислотной отмывке блоков, опробованием работы вспомогательного оборудования после ремонта, а также опрессовке оборудования, трубопроводов и сосудов» (стр.6 должностной инструкции), а также передать соответствующую информацию следующей смене (вахте), так как именно НСБ сдает принимающему всю оперативную документацию, инструкции, схемы (стр.11 должностной инструкции).
 
    Решетников Д.А., не отследил оформления «выписки», дал недостоверную информацию главному инженеру блоков 500 МВт, не проверил наличие требуемой «выписки» после телефонного запроса, что подтверждается отсутствием подписи Решетникова Д.А. в журнале, не приступил к выполнению своих последующих обязанностей, что подтверждается отсутствием записей в оперативном журнале <должность>, не передал соответствующую информацию при приемке-сдаче смены, т.е. по существу, самоустранился от выполнения своих обязанностей оперативного руководителя энергоблока. В результате, по вине Решетникова Д.А. произошла задержка операций по гидравлической опрессовке первичного тракта котла и повторного допуска персонала на ремонтные работы по общему наряду № *Номер*.
 
    Истец в судебном заседании сообщил, что ранее и после привлечения его к дисциплинарной ответственности он в течение смены просматривал этот журнал, делал в нем отметки об ознакомлении с информацией. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что начальники смены блока должны просматривать не только оперативный журнал, но другие журналы, в которые вносится необходимая информация.
 
    Решетников Д.А. имел возможность и обязан был выполнить свои стандартные (выполняемые многократно ранее) должностные обязанности оперативного руководителя энергоблока надлежащим образом, но по своей вине их не выполнил.
 
    Довод истца об отсутствии в его должностной инструкции обязанности вести контроль за журналом несостоятелен, так как Решетников Д.А., как <должность>, руководит обслуживанием энергоблока, осуществляет контроль за технологическим процессом, а следовательно, и за всей документацией, которая относится к обслуживаемому им блоку и находится на его рабочем месте и, без которой невозможно грамотно и безопасно осуществлять эксплуатацию блока. Соответственно, <должность> несет ответственность за выполняемые с его разрешения и при его участии операции на блоке, в том числе за техническую документацию, руководствуясь которой <должность> обслуживает энергоблок, потому как без наличия ремонтной «выписки» опробование отдельных элементов (испытание, опрессовка) не проводится.
 
    Как сообщил представитель ответчика Клабуков В.А., задержка ввода оборудования после плановых ремонтов приводит к дополнительным расходам предприятия, сутки задержки стоят предприятию 5 млн руб. штрафа, поэтому очень важно сообщать об окончании ремонтных работ своевременно.
 
    Учитывая, что недостоверная информация, которую сообщил истец главному инженеру об отсутствии выписки об окончании ремонта не причинила предприятию материальных издержек, работодатель, в лице начальника службы управления персоналом ФИО15, решил ограничиться вынесением истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, что не противоречит трудовому законодательству.
 
    До применения дисциплинарного взыскания с Решетникова Д.А. *Дата* была получена объяснительная, в которой истец прямо указывает, что не смотрел журнал заявок и ввода оборудования в работу блоков 7,8, ввел в заблуждение главного инженера блоков 500 МВт, считает, что сорвал сроки проведения гидравлического испытания.
 
    Таким образом, работодатель при применении дисциплинарного взыскания учитывал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, его предшествующее отношение к труду.
 
    В этот же день, *Дата*, при выполнении подготовительных пусковых операций Решетников Д.А. получил от своего непосредственного оперативного руководителя (п. 1.1 должностной инструкции) - начальника смены станции блоков 500 МВт (НСС 500) задание подготовить технологическую схему подачи пара на эжектора 8ПТН-А и осуществить подачу пара на данное оборудование. Схема была подготовлена неудовлетворительно (некачественно). В результате этого подача пара была осуществлена на другое оборудование энергоблока (эжектора 8 ПТН-Б, находящееся в ремонте), а также на ОЭ и ЭУ ТГ-8. Подачу пара не на то оборудование выявил главный инженер блоков 500 и только после его замечания пар был закрыт (прекращена его подача), технологическая схема подготовлена заново.
 
    Данный факт отражен в оспариваемом истцом приказе № *Номер* от *Дата* и не отрицается истцом, что подтверждается его объяснительной от *Дата* года.
 
    Вышеуказанное задание, полученное истцом от начальника смены очереди(НСО) ФИО6, входит в должностные обязанности Решетникова Д.А., так как является составной частью пусковых подготовительных операций при опробовании тепломеханического оборудования. Согласно должностной инструкции <должность>, он руководит выполнением операций по пуску, останову, опрессовке, кислотной отмывке блоков, опробованием работы вспомогательного оборудования после ремонта, а также опрессовки оборудования, трубопроводов и сосудов, ведет контроль за переключениями и производит переключения в технологических схемах на блоках, внешних объектах, общецеховом оборудовании, ведет контроль за правильностью пусков блока, а пуск 8ПТН -А составная часть пуска блока, производит совместно с НСО ответственные операции согласно типовых программ, контролирует выполнение мероприятий подчиненным персоналом, а в ответственных операциях участвует лично.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, Инструкцией по эксплуатации блока 500 МВт с котлом П-57 и турбиной К-500-240-2, Типовой Программой опрессовки первичного тракта котла, утв. 06.12.2013 года, иными производственными инструкциями (при необходимости) Решетников Д.А. обязан непосредственно организовать, подготовить и проконтролировать выполнение конкретного технологического пускового этапа - подготовку технологической схемы подачи пара на эжектора 8 ПТН-А и осуществить подачу пара на данное оборудование, включая технические распоряжения подчиненному персоналу, то есть, именно Решетников Д.А. принимает решения по выполнению задания на его рабочем месте БЩУ и в его зоне обслуживания, а следовательно, несет ответственность за некачественное выполнение своих должностных обязанностей.
 
    Довод истца об ответственности начальника смены станции блоков 500 (НСС 500) за некачественную (неудовлетворительную) подготовку технологической схемы на вверенном истцу энергоблоке *Номер* и его ссылку на должностную инструкцию НСС 500, согласование всех действий с НСС 500, суд считает не состоятельными, поскольку в обязанности НСС 500 входит руководство всеми 4-мя блоками 500 МВт, его оперативной задачей является координация работы всего оборудования блоков в целом. Выполнение, в том числе по заданию НСС 500, локальных технологических заданий, задач на энергоблоке, является зоной ответственности <должность>, то есть истца, что указано в его должностной инструкции.
 
    Указание в Программе опрессовки первичного тракта котла исполнителем НСС 500 означает необходимость организации на вверенных ему 4-х блоках своевременного выполнения соответствующих работ подчиненными ему оперативными руководителями блоков именно в рамках этой Программы (п.11, стр.З Программы). Это подтверждает и сложившийся порядок применения данной программы и других типовых программ на электростанции, что подтвердили допрошенные судом свидетели.
 
    В судебном заседании не подтвердились доводы истца о том, что на его рабочем месте на БЩУ по мнемосхеме невозможно определить в каком положении находится арматура. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что на рабочем месте начальника смены блока имеются другие технические средства, позволяющие определять работоспособность механизмов, в частности, арматуры по отсечению пара от эжекторов и уплотнений турбины. Положение данной арматуры можно и нужно контролировать по показаниям приборов КИП, ее положение видно на мониторе, и можно контролировать данный процесс путем сравнения с контрольными параметрами, что закреплено в должностной инструкции <должность>, в которой указано, что <должность> контролирует работу оборудования по показаниям КИП, сравнивая их показания с номинальными и предельно-допустимыми параметрами.
 
    Довод истца о согласовании своих действий с начальником смены станции(НСС 500) при подготовке технологической схемы не подтверждается. Указание НСС 500 о подготовке гомологической схемы было правомерным, ошибочных заданий со стороны НСС 500 на совершение неправильных действий Решетникову Д.А. не поступало. <должность> самостоятельно руководит подчиненным ему оперативным персоналом и выполняет свои должностные обязанности на вверенном ему энергоблоке (п.п.2, п.п.6 пункта 8,1 должностной инструкции).
 
    В силу изложенного, нельзя согласиться с позицией истца, что это была рабочая ситуация и возможно было бы обойтись без дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В результате, неудовлетворительной подготовки технологической схемы, включая отсутствие организации и контроля за оборудованием по месту его расположения в процесс испытания запустилось оборудование, находящееся в ремонте (8ПТН-Б), в зоне которого могли находиться люди, т.е. была создана небезопасная производственная ситуация; пар из-за некачественно подготовленной технологической схемы был подан на оборудование (ОЭ и ЭУ ТГ8), не предназначенное для этого, что могло привести к его серьезному повреждению; продолжение испытаний при неправильно подготовленной технологической схеме могло привести к заполнению водой ОЭ и ЭУ ТГ-8 и гидроударам в этом оборудовании, неконтролируемому набору вакуума в турбине с отключенным ВПУ (валоповоротным устройством), что недопустимо, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
    Избежать развития ситуации и более тяжелых последствий, в том числе, связанных с безопасностью персонала и выводом из строя основного тепломеханического оборудования, удалось не действиями Решетникова Д.А., а благодаря внимательности главного инженера блоков 500 ФИО10, обходившего оборудование и своевременно обнаружившего данный факт.
 
    Таким образом, Решетников Д.А. по своей вине нарушил свои должностные обязанности <должность>, выразившиеся в неудовлетворительном выполнении производственного задания и создании недопустимой небезопасной ситуации в рамках технологического процесса энергоблока №*Номер*
 
    До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания с Решетникова Д.А. *Дата* была истребована объяснительная, в которой он указал, что он не разобрался в ситуации, дал команду на подачу пара при неправильно подготовленной схеме.
 
    Таким образом, работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывал обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть дисциплинарного проступка, степень вины истца, его предшествующее отношение к труду.
 
                Истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами *Дата* года, что подтверждается его подписью и им не отрицается.
 
                    *Дата* Решетников Д.А. обратился в комиссию по трудовым спорам (КТС) в связи с несогласием со спорными приказами работодателя. Заседания КТС по индивидуальному трудовому спору в отношении каждого приказа состоялись *Дата* без участия РешетниковаД.А., так как он письменно заявил о рассмотрении спора в его отсутствие, что подтверждается его заявлениями от *Дата* и уведомлениями работодателя от *Дата* года. Единогласным решением КТС, что подтверждается протоколами *Номер* и *Номер* от *Дата*. приказы признаны законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
 
            Суд полагает, что издавая оспариваемые приказы № *Номер* от *Дата*. и № *Номер* от *Дата*, ответчик действовал правомерно, в пределах трудовых правоотношений, учел соотношение тяжести совершенных истцом проступков и применяемых к нему наказаний, не нарушал его трудовых прав.
 
          Довод истца, что ответчик за установленные *Дата*. нарушения привлек к дисциплинарной ответственности его, но не привлек к дисциплинарной ответственности начальника смены очереди ФИО6 или машиниста энергоблока ФИО9, не может быть принят судом, так как привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности может последовать за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей(ст. 192 ТК РФ). Работодатель по результатам служебного расследования решает вопрос о привлечении (либо не привлечении) работника к дисциплинарной ответственности. В данном случае, работодатель, учитывая сферу ответственности указанных работников, не нашел оснований к их наказанию.
 
    Истец, указав, что в отношении него допускается дискриминация, подтверждения этому не предоставил. Более того, допрошенные судом свидетели подтвердили, что на работе его считают грамотным перспективным специалистом, ему доверяют (свидетель ФИО15 и др.).
 
    В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
             В связи с тем, что суд не установил фактов необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
            Таким образом, исковые требования Решетникова Д.А. не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно.
 
            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        В иске Решетникова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Энел-5»,филиал «Рефтинская ГРЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                                                   Чечулина Л.В.