Решение от 16 мая 2014 года №2-468/2014

    Гражданское дело №2-468/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                   <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    <адрес>
 
    <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., при секретаре Мажуга Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Андрея Владимировича к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором указал, что он является собственником автомашины Тойота Камри <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ>. в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали [ФИО]1, управляющий принадлежащим Карпову А.В. автомобилем и [ФИО]2, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№*****>
 
    Виновником названного ДТП был признан [ФИО]2, который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    В результате указанного ДТП был поврежден, принадлежащий Карпову А.В. по праву собственности автомобиль. Ему были причинены повреждения, перечисленные в отчете №12/14, прилагаемом к настоящему исковому заявлению. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «МСК», а ответственность Карпова А.В. застрахована в СК «Согласие». С целью получения страховой выплаты, реализуя свое право на обращение в компанию, в которой была застрахована ответственность Карпова А.В., закрепленное в ст. 14.1 ФЗ «Об САГО», он обратился в свою страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ему суммы причиненного ущерба по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, где ему в принятии документов отказали. Вернувшись домой, он сразу дал телеграмму о том, что документы страховая компания не приняла и известил об осмотре своего автомобиля руководителя СК «Согласие». Однако, не смотря на извещение, из СК «Согласие» на осмотр никто не явился. Осмотр был произведен в их отсутствие. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос об оценке ущерба автомашины. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Карпова А.В. с учетом износа, согласно отчету эксперта - оценщика составила <данные изъяты>. За услуги эксперта-оценщика он заплатил <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба равна <данные изъяты>. За услуги эксперта - оценщика ему пришлось заплатить <данные изъяты>. Поскольку максимальная страховая сумма равна <данные изъяты>, СК «Согласие» обязана выплатить Карпову А.В. всего <данные изъяты>.
 
    Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке, это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма.
 
    Просил взыскать с СК «Согласис» в пользу Карпова А.В. в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного моему автомобилю от ДТП <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного
морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в том числе и через своего представителя.
 
    Представитель истца Карпова А.В. по доверенности Ашина Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, заявлений с просьбой об отложении дела слушанием, в суд от ответчика не поступало. В связи с чем, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года, с изм. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ> года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Карпов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.42).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№*****> застрахована истцом в соответствии с правилами ОСАГО, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия <№*****> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5).
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали [ФИО]1, управляющий принадлежащим Карпову А.В. автомобилем и [ФИО]2, управляющий автомобилем <данные изъяты>.
 
    В действиях водителя [ФИО]2, усматривается нарушение п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.41-41 оборот).
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствие со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Карпов А.В. обратился в страховую компанию СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. Однако в принятии указанного заявления, ему было отказано. В этой связи <ДД.ММ.ГГГГ> года, Карповым А.В. была направлена телеграмма в СК «Согласие», в соответствие с которой он уведомляет руководителя СК «Согласие» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№*****> для независимой оценки, которое состоится <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: <адрес>-А, просит прибыть представителя страховой компании и уведомляет о том, что в случае неявки, осмотр будет произведен в отсутствие представителя (л.д.18).
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о выплате какой-либо страховой суммы истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполненный ООО «Волго-Окская Экспертная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.9-47). Кроме того, истец Карпов А.В. понес расходы, связанные с проведением независимой оценки, которые составляют <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.44) и договором на выполнение работ по оценке ТС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.45)
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчику разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право по предоставлению доказательств, заявлять ходатайства, право ходатайствовать об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено, хотя такое право ответчику предоставлено, однако ответчик таковым не воспользовался.
 
    При наличии в деле отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выполненного ООО «Волго-Окская Экспертная Компания», представленного истцом, и отсутствии иных доказательств, суд соглашается с указанными выводами. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки», соответствуют Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», утв. Министерством юстиции РФ <ДД.ММ.ГГГГ> года. Доказательств, опровергающих указанное в нем, суду ответчиком не представлено. Суду так же не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Волго-Окская Экспертная Компания», дано ложное заключение.
 
    При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
 
    При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец Карпов А.В. обратился в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, однако в принятии заявления ему было отказано и выплата до настоящего времени страховой компанией не была произведена, а так же страховой компанией не представлено мотивированного отказа в выплате, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, так как имел место страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с ответчиком.
 
    Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, а с учетом лимита ответственности страховой компании, который составляет <данные изъяты> рублей в пользу одного потерпевшего, с СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба должно быть взыскано <данные изъяты>.
 
    В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> – по <ДД.ММ.ГГГГ> года, то есть по день вынесения решения суда. Иного расчета ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не заявлено.
 
    Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей.
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что Карпов А.В. понес расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 282 рубля (л.д.7-8), расходы связанные с составлением доверенности в размере 1200 рублей (л.д.6), которые документально подтверждены, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика СК «Согласие» в пользу истца.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что интересы Карпова А.В. в судебном заседании представляла Ашина Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д.6), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Учитывая существующие расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем требований и оказанных услуг, подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, протяженность рассмотрения и сложность дела, его результаты, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Других требований, кроме изложенных выше стороны не предъявили.
 
        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.40 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Карпова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с СК «Согласие» в пользу Карпова Андрея Владимировича страховую сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.
 
        Судья                  Серков Э.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ> года.