Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-468/2014
Дело № 2-468/2014 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Орешкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Крыловой Л.А., Силкиной Т.Н., Грачевой Н.А., Жиляевой Е.В. к ООО «Стройиндустрияинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Крылова Л.А., Силкина Т.Н., Грачева Н.А., Жиляева Е.В. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «Стройиндустрияинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работали у ответчика в магазине «...» на ... продавцами: Крылова Л.А. с ... по ..., Силкина Т.Н. с ... по ..., Грачева Н.А. с ... по ..., Жиляева Е.В. с ... по .... Однако, трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Фактически они выполняли обязанности продавцов, работали по сменам в соответствии с составленным графиком работы, за смену получали заработную плату в размере .... За период работы ответчик не в полном объеме выплатил им заработную плату: Крыловой Л.А. - в размере .... за ... дней работы в ... и за ... дня работы в ...; Силкиной Т.Н. - в размере .... за ... дней работы в ...; Грачевой Н.А. - в размере .... за ... дней в ... и ... дней в ...; Жиляевой Е.В. - в размере .... за ... дней работы в .... Виновными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы им причинен моральный вред.
Крылова Л.А. просит признать ее состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрияинвест» в период с ... по ... в должности продавца и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... по копированию документов в размере ...
Силкина Т.Н. просит признать ее состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрияинвест» в период с ... по ... в должности продавца и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... по копированию документов в размере ....
Грачева Н.А. просит признать ее состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрияинвест» в период с ... по ... в должности продавца и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ...., по копированию документов в размере ...
Жиляева Е.В. просит признать ее состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Стройиндустрияинвест» в период с ... по ... в должности продавца и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... по копированию документов в размере ....
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, требования истцов не признал, пояснил, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцами ответчик не состоял. Силкина Т.Н. и Жиляева Е.В. обращались с целью трудоустройства в качестве продавцов в магазин «...», однако, у них не были оформлены санитарные книжки, в связи с чем трудоустройство не состоялось. Крылова Л.А. и Грачева Н.А. не работали у него, они являлись торговыми представителями поставщиков. Магазин был открыт в ... и ввиду нерентабельности был закрыт в ..., всеми делами, в том числе и торговлей в магазине занимался директор ООО «Стройиндустрияинвест». Также представитель ответчика заявил о применении к требованиям истцов Силкиной Т.Н. и Жиляевой Е.В. пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Истцы Силкина Т.Н. и Жиляева Е.В. просили восстановить им срок для обращения в суд с иском, поскольку был пропущен по уважительной причине, они неоднократно обращались за получением задолженности к ответчику, о существовании специального срока обращения в суд не знали.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что фактически были допущены ответчиком к выполнению трудовых обязанностей продавцов в магазине, в котором они занимались приемкой товара (продукты, алкогольные напитки), о чем расписывались в накладных поставщиков, продажей товара, работали по графику по ... дня через ... дня, получали за рабочий день по ....
Вместе с тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающих заключение с ними трудового договора о принятии ответчиком на работу в магазин на должность продавцов с такими условиями работы, а также допущения их к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя по указанной должности и на данных условиях истцами суду не представлено.
Представленные и полученные по запросу суда товарно-транспортные накладные ИП Неклюдова А.В., ИП Борисовой С.Ю., ООО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...» об отправке товара в адрес ООО «Стройиндустрияинвест», в которых имеются подписи Грачевой Н.А., Силкиной Т.Н., Жиляевой Е.В., Крыловой Л.А., такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в указанных накладных не указано, в качестве кого расписались в них истцы.
Также не расцениваются как допустимое доказательство представленный истцами график работы в ООО «Стройиндустрияинвест», поскольку данный документ не отвечает признакам письменного доказательства.
Частями 5 и 7 ст. 67 ГПК установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленный график, выполненный путем фотографирования, не отвечает вышеуказанным признакам письменного доказательства по делу.
Свидетель ...1 суду пояснила, что является торговым представителем ООО «Первый Мясокомбинат», в ... на ... открылся продовольственный магазин «...», она приходила в данный магазин, заключила от имени ООО «...» с руководителем магазина договор на поставку колбасной продукции, после чего было осуществлено три поставки продукции, за которые директор магазина не расплатился до конца. Она заходила в магазин и спрашивала деньги у работавшей в нем продавца Грачевой Н.А. Остальных истцов она также видела в магазине, которые работали продавцами.
Свидетель ...2 суду пояснила, что примерно раз в неделю в ... она приходила в магазин «... который находится на ..., покупала в нем продукты, продавцами являлись истцы.
Свидетель ...3 суду пояснила, что в ... приходила устраиваться на работу в магазин «...», видела в магазине Крылову и Силкину, которые стояли за прилавками в магазине, она так поняла, что это продавцы. На работу она не устроилась, так как ее не устроили условия труда, предложенные хозяином магазина.
Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истцов, поскольку изложенные ими обстоятельства не могут при отсутствии иных доказательств бесспорно свидетельствовать о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавцов в периоды времени, указанные истцами в исковом заявлении, с выплатой им заработной платы в указанном ими размере.
Сам ответчик наличие трудовых отношений с истцами отрицает, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истцах. Вместе с тем, представленные ими доказательства не являются бесспорными, с достоверностью свидетельствующими об обоснованности заявленных требований.
Исходя из изложенного, требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком удовлетворению не подлежат, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, являющиеся производными от первоначальных требований истцов.
Представителем ответчика заявлено о применении по искам Силкиной Т.Н. и Жиялевой Е.В. срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Истцы Силкина Т.Н. и Жиляева Е.В. просят восстановить срок обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине, так как они длительное время пытались решить вопрос о выплате задолженности с ответчиком путем переговоров, кроме того, о существовании специального срока обращения в суд с иском не знали.
Суд полагает, что заявление представителя ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком судом не установлено, а такой срок может быть применен только по искам в связи с наличием трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Крыловой Л.А., Силкиной Т.Н., Грачевой Н.А., Жиляевой Е.В. к ООО «Стройиндустрияинвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 апреля 2014 года.
Судья: ... Л.А.Окунева
...
...
