Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-468/2014
Дело № 2-468/2014 Мотивированный текст изготовлен 19.05.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 14 мая 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель А.В. к Середину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Чечель А.В. обратился в суд с иском к Середину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что 02.11.2013 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> по вине водителя Чечель А.В., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, как владельца транспортного происшествия, с заявлением по прямому возмещению убытков. Независимым оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей определена в размере ....., стоимость услуг оценщика составила ....., всего ..... Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ..... В добровольном порядке ответчик выплатил ему в счет возмещения ущерба .... Ущерб от ДТП с учетом произведенных выплат в настоящее время составляет ....
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Середина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании истец Чечель А.В. на иске настаивал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен ИП Б.С.В. по направлению страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта составила ....., из которых ..... выплатила страховая компания. Его убытки составили ..... Доказательств несения данных расходов представить не может, поскольку в выдаче каких-либо квитанций ему ИП Б.С.В., а также страховой компанией было отказано. На основании его заявления была проведена независимая оценка в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ..... С учетом произведенных выплат страховой компанией и ответчиком стоимость восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет ....
Ответчик Середин А.И. с иском не согласен. Не оспаривая вину в ДТП указывает, что ущерб им выплачен истцу в полном объеме в размере ..... на основании заказа-наряда ИП Б.С.В. Полагает, что при определении суммы восстановительного ремонта подлежит принятию во внимание стоимость восстановительных работ ИП Б.С.В. с учетом износа автомобиля, в размере ....
Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ИП Б.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Середин А.И., управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., г.р.з. №...., под управлением Чечель А.В.
Вина Середина А.И. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2013, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району №.... по делу об административном правонарушении от 02.11.2013, которым Середин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... (л.д. 6,7) и, кроме того, не оспаривается самим Серединным А.И. в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2013 (л.д. 6), актами осмотра транспортного средства от 12.11.2013, 27.12.2013 (л.д. 20, 84).
Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Чечель А.В., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, данный случай признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт к ИП Баханцову С.В. (л.д. 91-100).
Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заказу – наряду ИП Б.С.В. от 25.11.2013 составила ....., с учетом износа – ....., при этом, ответственность страхователя указана в сумме ....., ответственность ООО «Росгосстрах» - .... (л.д. 59-61).
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40 - ФЗ страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из объяснения истца в судебном заседании следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости ремонта ИП Баханцову С.В. перечислено страховое возмещение в размере ....., им уплачено ИП Б.С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта ....
Доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.
Из представленного истцом отчета №.... от 07.02.2014, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом физического износа заменяемых частей составила ....., без учета износа – ..... (л.д. 9-37), стоимость услуг оценщика ..... (л.д. 37).
Как следует из расписки от 11.01.2014 Чечель А.В. получил от Середина А.И. денежные средства в размере ..... на ремонт автомобиля ...., г.р.з. №.... (л.д. 54).
Учитывая, что доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере .... суду не представлено, суд полагает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №.... от 07.02.2014, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы», имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ....
Ссылка ответчика на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует учитывать стоимость, указанную ИП Б.С.В. в заказе – наряде от 25.11.2013 с учетом износа автомобиля в размере ..... - не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
В связи с тем, что требования о взыскании ущерба заявлены истцом к виновнику ДТП, следовательно, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, по общему правилу причиненный виновным лицом вред подлежит возмещению в полном объеме.
Положения Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40 – ФЗ, предусматривающие, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (статья 12), не распространяются на правоотношения истца и ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере .... на основании отчета ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом износа заменяемых деталей, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Чечель А.В. к Середину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Середина А.И. в пользу Чечель А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... и судебные расходы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья подпись И.Н. Двойнишникова
