Решение от 29 апреля 2014 года №2-468/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчиков Хохловой Т.В., Хохлова В.И., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2014 по иску кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Хохловой <данные изъяты>, Хохлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «АТОН» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки.
 
    В обоснование требований указывает, что по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Хохлова Т.В. получила от Кооператива денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 24% годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа выполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>. Заемщику начислена штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>. и штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий договора займа, с ответчиком Хохловым В.И. Кооператив заключил договор поручительства <данные изъяты> которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.
 
    Просит взыскать солидарно с Хохловой Т.В., Хохлова В.И. указанную сумму задолженности, проценты за пользование займом- <данные изъяты>., с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 24% годовых до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>., с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в размере 0,5% за 1 день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов<данные изъяты>. с последующим ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в размере 0,5 % за 1 день от просроченной суммы, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты>. за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объёме и взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
        В судебном заседании ответчик Хохлова Т.В. согласилась с исковыми требованиями; размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что заем был взят в помощь сыну, но ввиду сложившихся обстоятельств, возможность возвратить его в настоящее время отсутствует.
 
    В судебном заседании ответчик Хохлов В.И. согласился с исковыми требованиями; наличие задолженности и её размер не оспаривал.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика Хохловой Т.В., стороны заключили договор краткосрочного займа <данные изъяты>, по которому Хохлова Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, с ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 13, 14-15, 16). Факт получения денежных средств ответчиком Хохловой Т.В. подтверждён копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно расчету Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика Хохловой Т.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>.; по сумме процентов - <данные изъяты>. (л.д. 7). Размер задолженности ответчиками не оспорен; доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представлено.
 
    На основании вышеизложенных правовых норм, суд находит исковые требования в данной части обоснованными. Право Кооператива требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрено п. 2.5 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, и не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Требование Кооператива о начислении процентов за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Кооператива до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа, проценты начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п. 2.3) и составляют 24% годовых.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с первого дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
 
    Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Кооператив начислил штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга по графику в размере <данные изъяты>. и штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 7).
 
    Представленный Кооперативом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора краткосрочного займа. Данный расчет ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования Кооператива о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела также подтверждается, что исполнение заемщиком обязательств по договору краткосрочного займа обеспечено поручительством ответчика Хохлова В.И., с которым Кооператив, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства № (л.д. 17-18). Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору краткосрочного займа, включая уплату процентов за пользование займом и штрафа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.
 
    Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
 
    С учетом нарушения заемщиком условий договора краткосрочного займа, наличия задолженности у заемщика по договору краткосрочного займа, суд находит требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору краткосрочного займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Почтовые расходы истца подтверждены материалами гражданского дела в размере <данные изъяты>. (л.д. 22,23) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.
 
        За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
        На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Кооператива по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными с ответчиками договорами не предусмотрено.
 
    По мнению суда, уплаченная Кооперативом государственная пошлина в размере <данные изъяты> возмещению ответчиками не подлежит, поскольку иск в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки носит имущественный характер; в данном случае государственная пошлина должна исчисляться из сумм процентов, неустойки, начисленных к моменту предъявления иска. В этой связи излишне уплаченная Кооперативом государственная пошлина подлежит возврату истцу, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Хохловой <данные изъяты>, Хохлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа – удовлетворить.
 
         Взыскать солидарно с Хохловой <данные изъяты>, Хохлова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать солидарно с Хохловой <данные изъяты>, Хохлова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» проценты за пользование займом в размере 24% годовых от суммы займа <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать солидарно с Хохловой <данные изъяты>, Хохлова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,5 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать солидарно с Хохловой <данные изъяты>, Хохлова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 0,5 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с Хохловой <данные изъяты>, Хохлова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «АТОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях.
 
    Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «АТОН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
 
    Судья                      /подпись/        Т. К. Коваленко