Решение от 10 июня 2014 года №2-468/2014

Гражданское дело № 2-468/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
 
при секретаре Ефремовой Е.В.,
 
с участием истца Кузнецовой Н.В.,
 
её представителя Федоровой Ю.В.,
 
ответчика Коваленко Н.С.
 
10 июня 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Кузнецовой Н.В. к Коваленко Н.С. о признании договора дарения одной второй доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Н.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки. Основанием для обращения в суд послужило следующее. Как указано в исковом заявлении, 9 апреля 2013 года между истицей и ответчицей Коваленко Н.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она, то есть Кузнецова Н.В., подарила Коваленко Н.С. 1/2 долю квартиры № в доме № по <адрес>. По утверждению истицы данный договор дарения является ничтожным, поскольку прикрывал другую сделку, заключенную между нею и Коваленко Н.С., а именно договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Намерений подарить Коваленко Н.С. половину квартиры она не имела. Между ними состоялась договоренность о покупке Коваленко Н.С. принадлежащей истице 1/2 доли указанной квартиры за 200 000 рублей. Коваленко Н.С. попросила её оформить сделку в виде договора дарения, утверждая, что это позволит избежать уплаты налогов и госпошлины. До подписания договора дарения Коваленко Н.С. написала собственноручную расписку о том, что она обязуется выплатить ей 200 000 рублей по 20 000 рублей ежемесячно, начиная с 9 апреля 2013 года, и 9 апреля 2013 года выплатила ей 20 000 рублей. После подписания договора и передачи документов на государственную регистрацию Коваленко Н.С. отказалась выплачивать ей деньги за квартиру.
 
    Истица просила суд признать договор дарения, заключенный между нею и Коваленко Н.С., недействительной сделкой по причине притворности, так как он прикрывал иную сделку и применить последствия признания договора дарения недействительным. Признать недействительным государственную регистрацию договора дарения, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коваленко Н.С. на 1/2 долю квартиры, истребовать 1/2 долю квартиры их чужого незаконного владения Коваленко Н.С. в пользу Кузнецовой Н.В.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того истица показала, что спорная квартира ранее принадлежала её сестре Кузнецовой Г.А. и её сожителю Захарову М.Ф. по 1/2 доле каждому. После смерти сестры она вступила в наследство и стала собственником 1/2 доли спорной квартиры. Захаров М.Ф. подарил матери Коваленко Н.С. принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры, которая в последующем подарила её своей дочери Коваленко Н.С. Она намеревалась продать свою половину квартиры и предложила купить её второму собственнику, то есть Коваленко Н.С. Они сошлись на цене 200 000 руб. Намерений подарить Коваленко Н.С. эту квартиру она не имела, поскольку та не являлась её родственницей, была ей незнакома. Кроме того она, то есть истица, имеет большие долговые обязательствами перед кредитными организациями и, продав квартиру, имела намерения погасить их. Коваленко Н.С. говорила, что у неё нет 200 000 руб. сразу единой суммой, но обязалась выплачивать ежемесячно по 20 000 руб. до полного погашения договорной стоимости половины квартиры. Первый платеж она осуществила 9 апреля 2013 года, выплатив ей 20 000 руб. Договор был оформлен, как договор дарения, по просьбе Коваленко Н.С.
 
    Истица просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, а также взыскать с ответчицы уплаченную ею государственную пошлину в размере 800 рублей и 20 000 руб. оплаченные ею за услуги представителя.
 
    Представитель истца Федорова Ю.В. исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчица Коваленко Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что она проживала <адрес> вместе с мужем и дочерью. Как малоимущая семья была поставлена на учет лиц, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, была признана малоимущей. В 2011 году её мать подарила ей 1/2 долю квартиры № в доме № по ул<адрес>, которая ранее принадлежала ФИО15, который также подарил ей, то есть матери принадлежавшую ему половину этой квартиры. Вторая половина квартиры по наследству перешла к Кузнецовой Н.В. Квартира была в запущенном состоянии, требовала капитального ремонта. Она, то есть Коваленко Н.С., полностью оплачивала все коммунальные платежи за квартиру, несла бремя её содержания. В 2013 году она с дочерью переехала в <адрес>, но проживала у матери, начав ремонт спорной квартиры. Кузнецова Н.В. не желала платить за содержание квартиры, говорила, что та ей не нужна и имела намерения продать её, но называла слишком большую цену 700 000 руб. В апреле 2013 года Кузнецова Н.В. сама нашла её, пригласила на разговор и предложила подарить ей, то есть Коваленко Н.С., свою половину квартиры и она согласилась. Ни о каком договоре купли-продажи между ними договора не было. В день подписания договора, а именно 9 апреля 2013 года они встретились у нотариуса обговорили условия договора дарения и ожидая составления самого договора разговорились. Она, то есть Коваленко Н.С., стала говорить о том, что испытывает большие материальные затруднения, кроме того муж совершив аварию должен возместить потерпевшим ущерб. Кузнецова Н.В. говорила о своей материальной обеспеченности и предложила передать ей взаймы 200 000 рублей. Она приняла от неё эти деньги, написав долговую расписку о том, что обязуется возвращать долг частями по 20 000 руб. в месяц. В тот же день после подписания договора дарения она пошла в Сберегательный банк и переводом перечислила деньги в размере 200 000 руб. на имя мужа ФИО9 в <адрес>. После этого она у матери взяла 20 000 руб. и передала их Кузнецовой Н.В. в качестве возврата части долга. В последующем она пыталась возвратить Кузнецовой Н.В. деньги, однако та сменила номер телефона. Приехавший в <адрес> её муж также ездил в <адрес>, где проживает Кузнецова Н.В., но не нашел её. Она пыталась возвратить деньги Кузнецовой Н.В., но не смогла сделать этого, так как та избегала контактов с ней. После этого она израсходовала имевшиеся у неё деньги и в настоящее время не имеет возможности выплатить Кузнецовой Н.В. долг, но намеревается отдавать его по частям. Ответчица полагает, что Кузнецова Н.В. умышленно уклоняется от получения денег, чтобы претендовать на отремонтированную ею квартиру. Просила отказать Кузнецовой Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в суд не явился, направив отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, приняв решение по усмотрению суда.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.
 
    Как установлено в судебном заседании до 9 апреля 2013 года стороны являлись собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, владея ею на равных правах, каждой из них принадлежало по 1/2 доле указанной квартиры.
 
    Как пояснили в суде и истица и ответчица, они не пользовались принадлежащей им квартирой, Кузнецова Н.В. в силу того, что проживает в другом населенном пункте, Коваленко Н.С. в силу того, что квартира требовала ремонта и была непригодна для проживания в ней с малолетним ребенком. При этом Коваленко Н.С. намеревалась произведя ремонт в квартире пользоваться ею, Кузнецова Н.В. намерений пользоваться квартирой не имела, предпринимая попытки продать её (квартиру) за 700 000 руб.
 
    9 апреля 2013 года между сторонами был заключён договор дарения, по условиям которого Кузнецова Н.В. подарила, а Коваленко Н.С. приняла в дар 1/2 долю квартиры, принадлежавшей Кузнецовой Н.В. (л.д.17-18). После чего Коваленко Н.С. зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру (л.д.47).
 
    Настоящий спор возник между сторонами относительно существа заключенной сделки дарения. При этом истица утверждала, что данная сделка носила притворный характер, поскольку прикрывала заключенный между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. Ответчица утверждала, что Кузнецова Н.В. отказалась от своего первоначального намерения продать квартиру, так как не имела возможности содержать её и подарила ей половину квартиры.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей в суд представлены достоверные доказательства подтверждающие, что заключенная между сторонами сделка носила возмездный характер и прикрывала фактически заключённый между сторонами договор купли-продажи 1/2 доли квартиры. По условиям данной сделки Кузнецова Н.В. продавала Коваленко Н.С. принадлежавшую ей 1/2 доля квартиры за 200 000 рублей, а Коваленко Н.С. покупала данное недвижимое имущество за указанную денежную сумму, под условием рассрочки платежа, а именно по 20 000 руб. ежемесячно. При этом первый платеж за купленную ею половину квартиры в размере 20 000 руб. она произвела 9 апреля 2013 года, то есть в день подписания договора дарения.
 
    Истица представила в суд расписку, написанную Коваленко Н.С., о том, что она обязуется выплатить Кузнецовой Н.В. 200 тыс. руб. в течение 10 месяцев в размере 20 тыс. руб. ежемесячно. Выплату производит с 9 апреля 2013 года. Расписка имеет личные подписи Коваленко Н.С. и Кузнецовой Н.В. (л.д.7).
 
    Данная расписка признается судом достоверным и допустимым доказательством того, что стороны, заключая договор дарения, фактически прикрывали им договор купли-продажи. Данная расписка написана рукой Коваленко Н.С., имеет личные подписи сторон.
 
    Ответчица утверждает, что данная расписка является долговой, то есть подтверждает заключенный между сторонами 9 апреля 2013 года договор займа, поясняя, что Кузнецова Н.В. в день оформления договора дарения квартиры помимо этого передала ей в долг 200 000 руб., проникнувшись состраданием к её, Коваленко Н.С., тяжелому материальному положению, и данная расписка подтверждает достигнутую между сторонами договоренность об условиях возврата долга.
 
    Суд критически относится к такому утверждению ответчицы и расценивает его как недостоверное.
 
    Расписка не содержит сведений о том, что Кузнецова Н.В. передала в долг Коваленко Н.С. 200 000 руб., которые та обязалась возвратить.
 
    Напротив, текст представленной в суд расписки, составленный в день заключения между сторонами договора дарения 1/2 доли квартиры, подтверждает утверждение истицы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже 1/2 доли квартиры, при этом расписка подтверждает договоренность сторон о продажной стоимости половины квартиры в виде 200 000 рублей и условия их выплаты покупателем Коваленко Н.С. продавцу Кузнецовой Н.В. по 20 000 руб. ежемесячно.
 
    При этом и истица и ответчица единогласно подтвердили, что 20 000 руб. были выплачены Коваленко Н.С. Кузнецовой Н.В. в день подписания договора дарения, т.е. 9 апреля 2013 года.
 
    Коваленко Н.С. утверждает, что таким образом она стала возвращать полученные её в долг деньги. Суд расценивает такое утверждение как недостоверное, поскольку в таком случае между сторонами состоялся бы договор займа на сумму 180 000 рублей, а не 200 000 руб., как указано в расписке.
 
    Ответчица в подтверждение того, что Кузнецова Н.В. действительно передала ей 200 000 рублей, которые были нужны ей якобы для передачи мужу, заявила в суде, что в тот же день 9 апреля 2013 года она полученные от Кузнецовой Н.В. деньги в размере 200 000 руб. переводом через сберегательный банк отправила в <адрес> своему мужу ФИО9
 
    Данный довод истицы был исследован в суде, вместе с тем в суд поступил ответ отделения сберегательного банка о том, что в апреле 2013 года Коваленко Н.С. не переводила никакие денежные суммы (л.д. 217).
 
    Таким образом, представленные истицей в суд доказательства подтверждаются её доводы о том, что договор дарения не был безвозмездным, а заключался под условием получения 200 000 рублей.
 
    Как было указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой Н.В. о признании договора дарения от 9 апреля 2013 года недействительным подлежат удовлетворению.
 
    Признавая договор дарения недействительным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворяя требования истицы об исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации права ответчицы на 1/2 долю квартиры и истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ответчицы в пользу истицы.
 
    Ответчица, утверждая, что между сторонами был заключен договор дарения, просила суд допросить свидетеля ФИО10
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является главным специалистом-экспертом в Управлении Росреестра и ею производится экспертиза поданных на регистрацию документов. Она не принимала у сторон документы, а только проверяла их с юридической стороны. По правилам при приеме документов у граждан выясняется, понимают ли они существо совершаемой сделки, добровольно ли она заключается.
 
    Показания данного свидетеля не могут опровергнуть того факта, что заключенная сторонами 9 апреля 2013 года сделка дарения прикрывала совершаемую ими сделку купли-продажи.
 
    Ответчица, объясняя причину по какой Кузнецова Н.В., имевшая первоначальные намерения продать квартиру, в последствии отказалась от него и подарила ей, как собственнику второй половины квартиры свою долю, пояснила, что квартира находилась в запущенном состоянии, представив в суд фотографии данной квартиры (л.д. 197-205). Помимо этого ответчица представила в суд доказательства того, что она оплачивала содержание квартиры (л.д.139-145).
 
    Данные доводы не могут повлиять на существо принимаемого судом решения.
 
    Ответчица не оспаривает, что квартира требовала ремонта, что она не вносила коммунальные платежи за квартиру и не несла общедомовые расходы. Это дает основание ответчице предъявить требования к истице о компенсации понесенных ею расходов пропорционально их долям в общей собственности.
 
    Ответчица представила в суд отчет о рыночной стоимости квартиры (л.д. 159-196), в соответствии с которым в 2012 году стоимость квартиры составляла 500 000 рублей. Исходя из этого, принимая во внимание доводы ответчицы о том, что она несла бремя расходов на содержание квартиры, оговоренная сторонами стоимость 1/2 доли квартиры в размере 200 000 рублей отвечала интересам обеих сторон сделки.
 
    Ответчица представила в суд документы, подтверждающие, что она как малоимущая гражданка была поставлена на учет лиц, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, что её ребенок поставлен на очередь в детское дошкольное образовательное учреждение (л.д.146-156), при этом ответчица утверждала, что её целью было получение жилья по договору социального найма в <адрес>, а не покупка квартиры в <адрес>.
 
    Данные документы не могут повлиять на существо принимаемого судом решение, поскольку не опровергают то обстоятельство, что 9 апреля 2013 года между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, прикрытая договором дарения. Напротив то обстоятельство, что Коваленко Н.С. нуждалась в жилье, но как малоимущая не имела возможности сразу оплатить покупаемое недвижимое имущество, свидетельствует о том, что стороны достигли договоренность о рассрочке платежа.
 
    Коваленко Н.С. оспаривает утверждение истицы о том, что она попросила оформить сделку, как договор дарения, чтобы уйти от оплаты налога, так как налог за данные сделки одинаков. Вместе с тем, суд не имеет цели установить по какой причине фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи был оформлен как договора дарения, существенным для разрешение спора является то, что в суде было установлено, что заключенный между сторонами договор дарения носил возмездный характер, а потому является ничтожным.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица заявила в суде о том, что Кузнецова Н.В. умышленно уклонялась от получения ею денег по долговой расписке, сменив номер телефона, уклоняясь от встреч с нею. В подтверждение этого довода просила суд допросить свидетеля ФИО11, который в суде пояснил, что дважды в августе и сентябре 2013 году по просьбе Коваленко Н.С. ездил в х. Дубовой, чтобы найти Кузнецову Н.В., но её дома не оказалось. Для чего необходимо было найти Кузнецову Н.С., ему не объясняли, он только выполнял роли водителя, так как первый раз с ним ездил муж Коваленко Н.С., второй раз её знакомый.
 
    Суд не может принять во внимание приведенные выше доводы ответчицы, поскольку они не опровергают того обстоятельства, что заключенный между сторонами договор дарения носил возмездной характер, а потому является притворной сделкой.
 
    Ответчица заявила в суде о том, что Кузнецова Н.В. намеренно не получала от неё деньги, так как имеет желание стать собственником 1/2 доли отремонтированной ею квартиры. Данный довод также не может служить основанием для отказа в иске. В судебном заседании истица заявила о том, что не согласна отказаться от исковых требований, если Коваленко Н.С. выплатит ей 200 000 рублей. Вместе с тем Коваленко Н.С. пояснила, что денег для выплаты Кузнецовой Н.В. у неё нет. В то же время, имея обязательства по выплате Кузнецовой Н.В. денежных средств, ответчица не выполняя взятые на себя обязательства, производит ремонт квартиры затрачивая на это определенные денежные средства. Все это свидетельствует о том, что она не имела намерений выполнять взятые на себя обязательства, оговоренные в ею же данной расписке.
 
    При указанных обстоятельствах, как было указано выше, суд удовлетворяет заявленные истицей исковые требования.
 
    Применяя последствия недействительности сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, признавая за Кузнецовой Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, а с неё в пользу Коваленко Н.С. взыскивает 20 000 рублей, которые та получила в качестве платы за квартиру. Несмотря на то, что таких требований истица не заявляла, это не является выходом суда за рамки заявленных исковых требований, поскольку истица просила применить к оспариваемой сделки последствия её недействительности.
 
    Истица просила суд взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя. Данные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица оплатила госпошлину в размере 800 руб. Эти расходы следует взыскать с ответчицы в пользу истица. Помимо этого истица просит суд взыскать с ответчицы 20 000 рублей, оплаченные ею за услуги представителя. Принимая во внимание то, что настоящее дело представляет собой определенную правовую сложность, назначалось к рассмотрению многократно (семь раз), суд приходит к выводу о том, что понесенные истицей расходы должны быть взысканы с ответчицы в полном объеме. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 20 800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                         РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения одной второй доли квартиры № в доме № по улице <адрес>, заключенный 9 апреля 2013 года между Кузнецовой Н.В. и Коваленко Н.С..
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения одной второй доли квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного 9 апреля 2013 года между Кузнецовой Н.В. и Коваленко Н.С..
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Коваленко Н.С. на одну вторую долю квартиры № в доме № по <адрес>, признав одну вторую долю указанной квартиры собственностью Кузнецовой <адрес>.
 
    Истребовать одну вторую долю квартиры № в доме № по <адрес> из чужого незаконного владения Коваленко Н.С. в пользу Кузнецовой Н.В..
 
    Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Коваленко Н.С. 20 000 рублей, полученные по договору купли-продажи.
 
    Взыскать с Коваленко Н.С. в пользу Кузнецовой Н.В. судебные издержки в размере 20 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                   Е.А. Дубойская