Решение от 16 июня 2014 года №2-468/2014

    Дело № 2- 468/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Богданове К.П.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюка С.М. к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в Медвежьегорском районе РК о включении периода работы в стаж и установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,
 
    Установил:
 
    Истец Канюка С.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал ранее в строительных организациях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в служебную командировку для монтажа башенного крана в <адрес>, который относится к районам Крайнего Севера, при обращении к ответчику о включении данного периода работы в стаж в районах Крайнего Севера и установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, получил отказ, с которым не согласен, просит в судебном порядке вышеуказанный период его работы включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и обязать ответчика сделать перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные истцом исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Канюка С.М. не признала, пояснив суду, что факт работы в районах Крайнего Севера должен быть подтвержден документально, таких документов истцом ответчику предоставлено не было, кроме этого, истец выезжал в командировку краткосрочную, его работодатель находился в Медвежьегорском районе, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, просила в иске отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 руб. в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
 
    Таким образом, законодательством установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работающих в районах Крайнего Севера, при этом минимальный или максимальный размер периода работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен. На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
 
    Согласно материалов дела, решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ Канюка С.М. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г., обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. за перерасчетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии и получил отказ, с указанием на то, что стаж работы в районах Крайнего Севера отсутствует.
 
    Согласно трудовой книжки Канюка С.М., приказов, он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.
 
    Свидетель Б. пояснил ВС уде, что в указанный в иске период с истцом не работал, но работал в другой строительной организации, поэтому ему известно, что истец ездил для монтажа башенного крана в <адрес>.
 
    Свидетель В. пояснил в суде, что работал вместе с истцом в « <данные изъяты> база предприятия располагалась в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году истец ездил для монтажа крана в командировку в <адрес> в <адрес>.
 
    Свидетель А. пояснил в суде, что работал вместе с истцом в строительной организации в « <данные изъяты>», база организации находилась в <адрес>, истец направлялся в ДД.ММ.ГГГГ г. в командировку в <адрес>, там монтировал кран, зарплата у него сохранялась по месту основной работы и рабочее место в <адрес>.
 
    Согласно сообщения <данные изъяты>» следует, что в документах архивного фонда данного Учреждения не имеется документов <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено из представленных доказательств, материалов дела, пояснений свидетелей, что в период командировки в ДД.ММ.ГГГГ году истец состоял в трудовых отношениях и имел постоянное место работы с выплатой по нему заработной платы в <данные изъяты>», с проведением работ в <адрес>, в том числе и в части тех работ, которые осуществлял по совместительству в <данные изъяты> и доказательств обратного суду не представлено. Направление истца в период его работы работодателем в краткосрочную командировку в <адрес>, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в районах Крайнего Севера носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах, вместе с тем таких доказательств стороной истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Канюка С.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 20.06.2014 г.