Решение от 19 июня 2014 года №2-468/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                  гр. дело № 2-468/14
 
    19 июня 2014 г.                                                                      г. Туймазы РБ
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ, Габдуллиной Н.Р.
 
    при секретаре Вахитовой З.Т.,
 
    представителя истца по доверенности Ахметьянова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Мурзабаев И.Ш. обратился  в суд с вышеназванным иском, указывая, что <ДАТА2>, в г.Туймазы во дворе ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР>, произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мурзабаева <ФИО1>, в результате чего автомобилю <ФИО3> были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
 
    Мурзабаев И.Ш. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил только <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., разница недополученной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба.
 
    Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу  разницу  в стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку, компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф, услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На судебное заседание истец Мурзабаев И.Ш. не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик с иском Мурзабаева И.Ш. не согласен в связи с тем, что произвело страховую выплату истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заявил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о завышенности и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ООО «Росгосстрах» просил Мурзабаеву И.Ш. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо <ФИО2>, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Заслушав, представителя истца Ахметьянова С.М., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В этом случае размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п.п. 8-10 ст. 11 ФЗ).
 
    В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного  закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   пунктом 3 настоящей статьи   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом б пункта 63, пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА2>, в г.Туймазы во дворе ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР>, произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мурзабаева <ФИО1>, в результате чего автомобилю Мурзабаева И.Ш. были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
 
    Мурзабаев И.Ш. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил только <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., разница недополученной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает заключение оценщика ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА11> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Указанные документы составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки.
 
    Итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, о чем указано в ст. 12 названного закона.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Лимит ответственности страховой компании при упрощенной процедуре оформления ДТП (без документов компетентных органов) составляет 25000 руб., что предусмотрено п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г №40-ФЗ.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимымвзыскать   с  ООО «Росгосстрах» в  пользу Мурзабаева И.Ш. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..,  в силу п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) об ОСАГО  убытки истца по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  в силу ст.100 ГПК РФ  расходы  по оплате  услуг  представителя  с учетом сложности и объема работ в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
      В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах», поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред.
 
       С учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева И.Ш. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика не направлено требование произвести выплату разницы страховой суммы с приложением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствии которого последний не имел возможности произвести страховое возмещение в том размере, в котором просил истец, поэтому исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит отклонению.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов истца по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, суд считает, что с ООО  «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева И.Ш. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> :2).
 
    Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление Мурзабаева <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева <ФИО1>         разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Мурзабаева <ФИО1>       к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки -  о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ в течение месяца со дня принятия решения в  окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Габдуллина Н.Р.