Решение от 24 апреля 2014 года №2-468/2014

Дело № 2-468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.,
 
    с участием истца Онищук Н.Л. и его представителя Чефрановой Г.А. (ордер (номер обезличен) от (дата обезличена).), ответчика Кузьминова О.Н. и его представителей Аманатиди В.Н. (доверенность от (дата обезличена).), Кузьминовой В.А. (по устному заявлению),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищук Н.Л. к Кузьминову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и канализационным колодцем,
 
 
установил:
 
    Онищук В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен).
 
    Смежный земельный участок (номер обезличен) принадлежит Кузьминову О.Н., которым вдоль границы разделяющей земельные участки, возведен навес, имеющий уклон в сторону участка Онищук В.Л.
 
    На прилегающей территории домовладения Кузьминова О.Н., напротив его дома расположен канализационный колодец.
 
    Дело инициировано иском Онищук В.Л., который ссылаясь на нарушение своих прав в виду попадания атмосферных осадков с указанного навеса на территорию его земельного участка, а также в виду отсутствия стока сточных канализационных вод в колодец в связи с тем, что ответчик забил его и над колодцем установил автоприцеп, прикрепив его металлическим тросом к столбу, просил обязать ответчика Кузьминова О.Н. устранить препятствия в пользовании канализационным колодцем, обязав его убрать с колодца автоприцеп, восстановить водосток, не чинить в будущем препятствий в пользовании канализационным колодцем. А также обязать ответчика снести часть навеса на 1м. вглубь его (ответчика) домовладения по всей длине со стороны, граничащей с его (истцом) участком.
 
    Определением суда от 25.04.2014г. производство по делу в части требований о возложении обязанностей не чинить в будущем препятствий в пользовании канализационным колодцем, прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец Онищук В.Л. и его представитель Чефранова Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кузьминов О.Н. и его представители Аманатиди В.Н. и Кузьминова В.А. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
 
    Представитель 3 лица- администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи. Сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).
 
    Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков и расположенных на них жилых домов подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4,5,150,151).
 
    Границы земельных участков, принадлежащих сторонам установлены по правилам действующего земельного законодательства, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствуют кадастровые дела (л.д.39-117).
 
    Возведение ответчиком навеса на принадлежащем ему земельном участке вдоль смежной границы со стороны участка истца, а также нахождение канализационного колодца на землях муниципальной собственности на прилегающей территории домовладения ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
 
    Согласно договору (номер обезличен) от (дата обезличена)г., заключенному между истцом и МУП «(информация скрыта)» (л.д.7) истец является абонентом МУП «(информация скрыта)» на предоставление услуг водоснабжения и отвода бытовых стоков (канализации).
 
    Срок действия договора установлен до (дата обезличена).
 
    В то же время, согласно п. 4.2. договора, таковой считается продленным на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора.
 
    Доказательств о том, что срок действия указанного договора прекращен, а равно как и доказательств, свидетельствующих о заключении нового договора, материалы дела не содержат.
 
    Из плана участка, содержащегося в проекте (номер обезличен) подключения к канализации жилого (адрес обезличен) (л.д.140) усматривается, что дом истца подключен к канализации в колодце, расположенном напротив дома ответчика.
 
    Справкой ГУП «(информация скрыта)» подтверждается, что из принадлежащего истцу домовладения (адрес обезличен) производился слив сточной жидкости в канализационный колодец напротив (адрес обезличен) на законных основаниях (л.д.16 оборот).
 
    Указанное свидетельствует о том, истец до настоящего времени является абонентом ГУП «(информация скрыта)» и имеет право на использование канализационных сетей.
 
    Вместе с тем, как следует из объяснений истца, и подтверждено актом (номер обезличен) технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от (дата обезличена)., стоки из домовладения истца не отводятся в канализационные сети.
 
    Из письма администрации городского поселения «Поселок Разумное» (номер обезличен) (л.д.15) следует, что спорный канализационный колодец находится на землях муниципальной собственности, и администрация обязала ответчика обеспечить доступ ответственным службам к канализационному колодцу для проведения работ.
 
    Предписанием Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района за (номер обезличен) от (дата обезличена). Кузьминову О.Н. указано о нарушении им при возведении навеса п.2.2.42 региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области от (дата обезличена). № (номер обезличен) и рекомендовано указанные нарушения привести в соответствии с нормами до (дата обезличена).
 
    Получение названных документов (предписания и письма администрации) и их не исполнение до настоящего времени подтвердил в судебном заседании ответчик.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 10 ГК РФ истец и ответчик, будучи собственниками спорных смежных земельных участков, вправе осуществлять права владения и пользования принадлежащей им недвижимостью в соответствии с назначением, не злоупотребляя при этом своими правами.
 
    СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Пункт 2.12.), СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4) установлена обязанность размещать хозяйственные постройки от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и или законное владение.
 
    В ходе осмотра 24.02.2014г. судом спорных строений на месте установлено, что спорный навес, состоящий из металлического каркаса, опирающийся на металлические столбы и имеющий двускатную крышу, выполненную из поликорбаната, расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки. Уклон навеса направлен в сторону участка истца. Часть навеса длиной 3,26 м. со стороны глухой стены жилого дома истца, имеет горизонтальный подвесной лоток с отводом воды (водоотвод) в вертикальную трубу на территорию ответчика. Навес выходит из плоскости существующего забора, разделяющего участки сторон на 11 см. в сторону земельного участка истца, а в месте устройства лотка на 18 см. расстояние от глухой стены дома, истца до забора – 1,18м.
 
    В ходе осмотра также установлено, что на территории домовладения истца в непосредственной близости от забора по фасаду имеется выгребная яма. При осмотре выгреба установлено, что в нем имеется ввод канализационной трубы, предназначенной для сброса сточных вод, жидких хозяйственно-бытовых отходов и нечистот из жилого дома, а также имеется слив- канализационная труба, ведущая в сторону спорного канализационного колодца, предназначенного для сбора и сброса сточных вод в центральную канализационную систему.При осмотре спорного канализационного колодца, установлено, что он расположен на прилегающей территории домовладения ответчика – напротив его дома. Над колодцем установлен прикрепленный металлическим тросом к столбу, закрытый на замок автоприцеп с регистрационным номером (номер обезличен) rus, принадлежащий ответчику. Произвести осмотр данного колодца суду не представилось возможным ввиду отсутствия к нему доступа, который ответчик отказался обеспечить, ссылаясь на невозможность убрать автоприцеп в связи с замерзанием замка и невозможностью его открыть.
 
    В судебном заседании 15.02.2014г. представитель администрации городского поселения «Поселок Разумное» П. пояснила, что спорный колодец находится на землях муниципальной собственностью, и этим колодцем пользовались как истец, так и ответчик, поскольку из колодца сточные воды поступают в центральную канализационную сеть.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста.
 
    Согласно выводам заключения эксперта от (номер обезличен) от 07.04.2014г. (л.д.118- 133) сооружение, являющееся навесом возведено с нарушением градостроительных норм (выступ на улицу за линию застройки), с нарушением СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, навес следует размещать от смежных границ участка на расстоянии не менее 1м. Спорный навес имеет двускатную крышу с уклоном в сторону земельного участка № (номер обезличен), равным 34% или 19о. Навес выходит из плоскости существующего забора между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) на 11 см. в сторону земельного участка № (номер обезличен), а вместе устройства подвесного лотка – на 18 см. Во время образования и падения с возведенного навеса сосулек и фрагментов льда создается угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи.
 
    В заключении содержится указание на то, что эксперту не был обеспечен ответчиком доступ к канализационному колодцу для его обследования, в связи с чем не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос о наличии либо отсутствии препятствий истцу для осуществления водостока в канализационный колодец, расположенный напротив (адрес обезличен).
 
    Заключение эксперта аргументировано и научно обоснованно, экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до его дачи, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз. Доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика на указание экспертом в заключении меньшей площади принадлежащего ему земельного участка, чем указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не опровергает выводы экспертизы.
 
    Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение – навес является самовольной постройкой и в силу ст. 222 ГК РФ подлежит демонтажу (сносу) с отступом на 1метр по всей его длине вглубь земельного участка ответчика, поскольку расположение навеса не соответствует требованиям, предъявляемым к расстоянию по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком, а именно хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Суд отмечает, что участники гражданских правоотношений должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими ими правами. Размещая навес на своем земельном участке с нарушением строительных норм и правил, ответчик должен был предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде сноса части спорного строения.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не был обеспечен эксперту доступ к канализационному колодцу для его обследования, с целью получения ответа на поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) препятствий истцу в пользовании таковым, суд в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным канализационным колодцем.
 
    Представленные истцом доказательства являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают нарушение прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 304 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Довод ответчика о том, что спорный колодец принадлежит ему, в виду того, что он строился за счет его собственных средств и своими силами, является не состоятельным, так как доказательств этому не представлено и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Ссылка ответчика о том, что межевая граница обозначена не существующим забором, а железными столбами, вкопанными в землю, не свидетельствует о том, что спорный навес возведен им в соответствии с требованиями СНиП и СП.
 
    Как усматривается из представленных фотоснимков и установлено судом в ходе осмотра спорного строения на месте, столбы, на которые ответчик ссылается, находятся на расстоянии менее 1 метра от забора, а, следовательно, и расположение спорного навеса также находится на расстоянии менее 1 м. от столбов.
 
        Иных доводов в опровержение заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
 
        Суд отмечает, что по делу по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Определением суда от 12.03.2014г. обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на истца Онищук В.Л.
 
    Вместе с тем, как следует из письменного сообщения эксперта, истцом произведена оплата за производство экспертизы не в полном объеме в сумме (информация скрыта) руб., а лишь в сумме (информация скрыта) руб., что не оспаривалось сторонами. От уплаты оставшейся суммы в размере (информация скрыта) руб. Онищук В.Л. отказался, о чем он подтвердил в судебном заседании. Размер стоимости за производство упомянутой экспертизы, равно как и размер недоплаченной истцом суммы, не оспаривались в судебном заседании сторонами.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными без исключения, в том числе для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Действия истца по отказу в оплате за производство экспертизы в полном объеме суд расценивает, как его нежелание в полной мере нести возложенную на него судом обязанность по оплате за производство экспертизы, и как злоупотребление своими правами.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Онищук В.Л. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста за производство судебной строительно-технической экспертизы (информация скрыта) рублей.
 
        Принимая во внимание, что истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере (информация скрыта) руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено письменным сообщением руководителя Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а также учитывая, что оставшаяся сумма (информация скрыта) рублей, необходимая для оплаты экспертизы, взыскивается судом с истца в пользу экспертного учреждения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузьминова О.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере (информация скрыта) рублей.
 
    На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей, от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Онищук Н.Л. к Кузьминову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и канализационным колодцем, признать обоснованным и его удовлетворить.
 
    Обязать Кузьминова О.Н. устранить препятствия Онищук Н.Л. в пользовании канализационным колодцем, расположенным напротив жилого дома (адрес обезличен): убрать с канализационного люка автоприцеп с государственным регистрационным номером (номер обезличен) rus и восстановить водосток от дома (адрес обезличен) в канализационный колодец, расположенный напротив жилого дома (адрес обезличен)
 
    Обязать Кузьминова О.Н. снести часть строения – навес, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на расстояние 1 метр вглубь домовладения (адрес обезличен) по всей длине навеса со стороны, граничащей с земельным участком (адрес обезличен), принадлежащим Онищук Н.Л..
 
    Взыскать с Онищук Н.Л. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста за производство судебной строительно-технической экспертизы (информация скрыта) рублей.
 
    Взыскать с Кузьминова О.Н. в пользу Онищук Н.Л. расходы за производство экспертизы в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Взыскать с Кузьминова О.Н. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форму путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.