Решение от 04 июля 2014 года №2-468/2014

Дело № 2-468/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    4 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Викторова С.Б. – Голевой М.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Никитина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Б. к Никитину В.С.Б. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.С.Б. обратился в суд с иском к Никитину В.С.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме <....> рублей.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА В.С.Б. (далее – истец) выдал Никитину В.С.Б. (далее - ответчик) займ в сумме <....> долларов США под 3% ежемесячно. В подтверждение полученной суммы ответчиком истцу в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ была выдана собственноручно написанная ответчиком расписка, удостоверяющая фактическую передачу суммы займа.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
 
    Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено требование, согласно которому, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Так как отдельного договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, а в выданной расписке срок возврата суммы займа не устанавливался, Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены истцу по его первому требованию в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 18-В99-92к).
 
    Несмотря на неоднократные устные требования истца к ответчику о возврате полученной суммы займа, ответчик мер к погашению долга не принимает.
 
    По состоянию на ДАТА. ответчик перед истцом имеет долговые обязательства в размере <....> рублей (рублевый эквивалент <....> долларов США по состоянию на ДАТА.) - сумма не возвращенного займа, а также проценты за пользование суммой займа в размере <....> рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Никитина В.С.Б. в пользу В.С.Б. основной долг в размере <....> и сумму государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего иска.
 
    В судебное заседание истец В.С.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Г.М.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Голева М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Суду пояснила, что ни процентов, ни основного долга ответчик истцу не выплачивал. Поскольку между сторонами были хорошие отношения, истец не обращался в суд за взысканием долга вплоть до 2014 года. Поскольку расписка не содержит срока возврата долга, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа ДАТА, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
 
    В судебном заседании ответчик Никитин В.Н. иск не признал, пояснив, что он действительно брал деньги ДАТА у истца в сумме <....> тыс. долларов США с ежемесячной выплатой процентов <....> долларов США, что соответствует 3%. С момента получения расписки истцом (ДАТА.), он ежемесячно выплачивал истцу сумму в <....> долларов США, вплоть до ДАТА года, общая сумма выплаты процентов составила <....> тысяч долларов США до ДАТА., с ДАТА. выплата процентов была приостановлена в связи с началом выплаты по основному долгу. Из основного долга было выплачено <....> долларов США, а всего получилось выплачено <....> долларов, не считая денег взятых истцом в бистро «Чарка» у барменов С.С., Н.М., и у старшего продавца И.Т., что подтверждается графиком выплаты процентов и суммами, указанными в книге учета бистро «<....>».
 
    До ДАТА выплаты процентов производились ежемесячно, в <....> году в РФ начался банковский кризис, ответчик предложил истцу выплатить <....> тыс. долларов США в пересчете на рубли РФ, к тому моменту истец уже получил <....> тысяч долларов США, от получения денег в валюте РФ истец отказался, в банке на тот момент было затруднительно покупать доллары, поэтому в 8 и 9 месяце 2008 года я вернул еще <....> долларов США, общая сумма возврата составила <....> долларов США или <....> рублей РФ.
 
    Истец прикрывается благопристойным словом займ, однако ответчик считает, что в данном случае имеет место обычная банковская деятельность, на которую требуется согласно ст. 13 Федерального закона от ДАТА №... (ред. от ДАТА) "О банках и банковской деятельности" - лицензия. (Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с тем, что сумма займа <....> тыс. долларов США ответчиком была полностью возвращена, а также переплата по займу составила <....> долларов США или на ДАТА. в рублях РФ <....>, ответчик считает, что свои обязательства перед истцом он полностью выполнил, также им были на <....> год уплачены все налоги, в отличие от истца, который получил прибыль в сумме <....> США (<....>.) и с полученной прибыли не заплатил налоги.
 
    Фактически между ответчиком и истцом сложились следующие правоотношения ДАТА. Истец в ультимативной форме сообщил ответчику, что он должен вернуть ему <....> тыс. долларов США, но т.к. в это время был кризис в РФ, ответчик не мог купить столько долларов США, а от рублей РФ истец на тот момент отказался, мотивируя это тем что рубли через день другой превратятся в ничто. Однако за короткий период времени ответчику удалось приобрести <....> долларов США которые и были переданы истцу. В общей сумме были возвращены взятые <....> тыс. долларов США и <....> долларов США процентов. На ДАТА. выплаты фактически были приостановлены в связи с отказом истца в получении вместо долларов США - Российских рублей в пересчете по курсу ЦБ. Таким образом с ДАТА. ответчик уведомил истца о полном расчете по тем деньгам, которые были взяты под проценты, с ДАТА года вопросов у истца по указанным в иске деньгам не возникало по сегодняшний день..
 
    Доводы ответчика подтверждаются следующими доказательствами: график погашения задолженности, процентов и основного долга, свидетели С.С. и Н.М. - бармены бистро «<....>», свидетель И.Т. - старший продавец магазина «Удачный», договор «о приостановлении процентов в связи с началом выплаты по основному долгу», книга учета выручки бистро «Чарка» с подписями истца о получении денег, книга учета выручки магазина «Удачный» с подписями истца в получении денег, свидетель Н.С.Ю., передававшая по просьбе ответчика частично деньги истцу. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что сумма <....> тыс. долларов США были возвращены истцу и также были выплачены проценты в сумме <....> долларов США. Также с момента уведомления истца о приостановлении выплат и полном расчете с ДАТА прошло более трех лет. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что с момента уведомления истца о полном расчете прошло более трех лет, ответчик просит суд применить срок давности для подачи данного иска.
 
    На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также в связи с фактическим возвратом всей суммы ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить исковую давность к данному иску.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела расписки, данной Никитиным В.Н. ДАТА, Никитин В.Н. взял в долг у В.С.Б. деньги в сумме 5000 долларов США под 3 % ежемесячно без указания срока возврата долга.
 
    Впоследствии стороны пришли к соглашению о прекращении выплаты процентов и начале выплаты по основному долгу, что подтверждается представленным ответчиком подлинником такого соглашения, с указанием сумм, выплаченных истцу в погашение основного долга (л.д.38). При этом представитель истца, отрицая выплату процентов и возврат Никитиным В.Н. основного долга, подтвердила подлинность подписи В.С.Б. в указанном документе, поэтому суд считает, что такое соглашение сторонами в действительности было достигнуто и частично исполнено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ДАТА, Никитин В.Н. взял в долг у В.С.Б. деньги в сумме <....> долларов США под 3 % ежемесячно без указания срока возврата долга.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Расписка ответчика от ДАТА не содержала срока исполнения заемного обязательства, следовательно, у истца право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло со следующего дня после их передачи.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек ДАТА, поскольку льготный срок для исполнения обязательства до указанной даты заемщику не предоставлялся.
 
    Требование заимодавца о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности заемщику не предъявлялось, а направлено только ДАТА - по истечении срока исковой давности (при этом доказательств его получения ответчиком суду не представлено), в связи с чем правило п. 2 ст. 200 ГК РФ об исчислении срока исковой давности по окончании льготного срока, предоставленного для исполнения обязательства, в данном случае неприменимо.
 
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, так как договора займа совершен ДАТА, при этом требование к ответчику об исполнении договора займа направлено только в <....> году, то есть спустя более 3-х лет с начала исполнения сделки, о чем заявлено ответчиком, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным им требованиям.
 
    Суд установил, что часть долга ответчиком возвращена в августе 2008 года и тем самым ответчик совершил действия, направленные на признание долга. Однако и в данном случае течение срока исковой давности не может начаться заново, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Принимая во внимание, что в силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии причин для продления срока исковой давности, не установлено, то суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В.С.Б. в иске к Никитину В.С.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме <....> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
 
    Председательствующий Ж.Н.Бондарева
 
Дело № 2-468/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
 
    4 июля 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    с участием представителя истца В.С.Б. – Голевой М.А., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Никитина В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Б. к Никитину В.С.Б. о взыскании долга по договору займа,
 
    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В.С.Б. в иске к Никитину В.С.Б. о взыскании долга по договору займа в сумме <....> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДАТА.
 
    Председательствующий Ж.Н.Бондарева