Решение от 27 июня 2014 года №2-468/2014

Дело № 2-468/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    п. Никель                                                                            27 июня 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Озерному А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») обратилось в суд с иском к Озерному А.В., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик, проживающий и зарегистрированный в квартире в <адрес>, собственником которой он является, не своевременно и не в полном объеме производит оплату вышеуказанных платежей, в результате чего за период с *.*.* по *.*.* за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «НикельСервис» просит взыскать с ответчика задолженность в вышеприведенной сумме, образовавшуюся в период оказания коммунальных услуг ООО «НикельСервис», а также <данные изъяты> Такое требование обосновано истцом тем, что ООО «НикельСервис» было выделено из состава <данные изъяты> путем реорганизации юридического лица с передачей в порядке правопреемства прав и обязательств последнего, в том числе дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг.
 
    Представитель истца, ООО «НикельСервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
 
    Ответчик Озерной А.В. в суд не явился, отбывает наказание <данные изъяты> (л.д. 44).
 
    Ему направлены копия иска и приложенных к нему документов, с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела и предложением сообщить о своем желании участвовать в рассмотрении дела.
 
    В суд вернулась расписка ответчика о том, что ему вручены документы и уведомление, однако он не ходатайствовал об обеспечении его участия в рассмотрении дела и не высказал своей позиции по исковым требованиям (л.д. 45).
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно копиям договоров на обслуживание жилищного фонда, выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также дополнительным соглашениям к ним (л.д. 12, 15, 16, 13, 14, соответственно), заключенным органами муниципальной власти Печенгского района и администрации муниципального образования городское поселение Никель, <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* до *.*.* осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в <адрес>, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников <данные изъяты> от *.*.* принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из него самостоятельного юридического лица ООО «НикельСервис» (л.д. 17). Тем же решением были утверждены разделительный бухгалтерский баланс (л.д. 18), по которому последнее общество является правопреемником <данные изъяты> по его обязательствам в отношении его кредиторов и должников и акт детализации отдельных обязательств <данные изъяты> передаваемых ООО «НикельСервис» (л.д. 19).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса <данные изъяты> по состоянию на *.*.* (л.д. 18), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, в порядке правопреемства перешли к ООО «НикельСервис».
 
    Таким образом, ООО «НикельСервис» обладает правом взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, оказанных ранее <данные изъяты>
 
    Из справки отдела по учету регистрации граждан (л.д. 31), сведений <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 37) и <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 31) видно, что Озерной А.В. с *.*.* по настоящее время зарегистрирован в квартире <адрес> и является ее собственником.
 
    Следовательно, в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги по указанному месту жительства, и оказывались услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые он, как потребитель, обязан был оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Статьей 154 частью 2 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности ответчика (л.д. 9) следует, что за период с апреля 2008 года по апрель 2012 года задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, на день рассмотрения дела в суде, составляет <данные изъяты>., которая в силу вышеприведенных норм закона и подлежит взысканию с него.
 
    Проверив расчет истца суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.
 
    Наличие у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, невнесение таковой платы свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по своевременной и полной оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования ООО «НикельСервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Озерного А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца
 
    Председательствующий судья                    Гречаный С.П.