Решение от 08 мая 2014 года №2-468/2014

         Дело № 2-468/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           08 мая 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области к Колпакову ИА о расторжении договора
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Колпакову И.А. о расторжении договора, требования мотивировало тем, что 01.04.2005 года с ответчиком был заключен договор № 680 "О централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны", в настоящее время необходима замена технических средств охранной сигнализации, что является препятствием для продолжения охраны объекта.
 
         Ответчик на предложение расторгнуть договор не отреагировал.
 
             Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
             Заслушав объяснения представителя истца Служаевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года № 13/2-2-30, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Судом установлено, что 01.04.2005 года между отделом вневедомственной охраны при ОВД Рудничного района и Колпаковым И.А. заключен договор № 680 "О централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны" (л.д. 6-8) на охрану имущества, расположенного по <адрес>
 
         ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области является правопреемником ОВО при ОВД Рудничного района (л.д. 16, 17-21, 22-30).
 
         В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
          Как следует из объяснений представителя истца Служаевой А.В., исполнение договора невозможно в виду необходимости замены технических средств охраной сигнализации.
 
         Данное обстоятельство суд признает существенным и являющимся основанием для расторжения договора.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
         Письмом от 03.12.2013 года № 7006 (л.д. 9, 10) ответчику направлено предложение расторгнуть договор в срок до 09.01.2014 года.
 
         Как следует из объяснений представителя истца Служаевой А.В., ответчик на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке не отреагировал.
 
         При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
         Расторгнуть договор от 01.04.2005 года № 680 "О централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны" заключенный между отделом вневедомственной охраны при ОВД Рудничного района и Колпаковым ИА.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий