Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-468/2014
Дело № 2 - 468/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2014 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.П. к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Ю.П. через представителя Тихонова А.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ между истцом ОАО АКБ «Электроника» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме ***** рублей под *****% годовых сроком до ДДММГГГГ г., включительно.
Уведомлением ОАО АКБ «Электроника» истец был поставлен в известность, что ДДММГГГГ между ОАО АКБ «Электроника» «государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «НРБ» заключен трехсторонний договор о передаче части имущества и обязательств ОАО «АКБ» «Электроника» в ОАО АКБ «НРБ». В связи с чем, ОАО АКБ «НРБ» является законным кредитором истца по кредитному договору.
ДДММГГГГ ОАО АКБ «НРБ» направило в адрес истца уведомление о том, что ДДММГГГГ между ОАО АКБ «НРБ» и ООО «Морган энд Стаут» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от ДДММГГГГ перешло ООО «Морган анд Стаут». При этом в уведомлении не указан объем прав, а именно сумма обязательств истца, которые были переданы новому кредитору.
Посредством устных уведомлений представителей ООО «Морган энд Стаут» по телефону истцу были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита.
По сообщенным реквизитам истец перечислил на счет ООО «Морган энд Стаут» деньги в сумме ***** рублей.
Со ссылкой на то, что кредитным договором № № от ДДММГГГГ не предусмотрено право кредитора передавать третьим лицам обязательства по потребительским кредитам третьим лицам, в том числе организациям, которые не являются кредитными учреждениями, в данном случае ООО «Морган анд Стаут», а также на ст. 167, 338 ГК РФ, на положения закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № № от ДДММГГГГ г., заключенный между ответчиками, взыскать с ООО «Морган Анд Стаут» в пользу истца необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате представителя в сумме ***** рублей.
В судебное заседание истец Морозова Ю.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда были возвращены конверты с отметкой об отсутствии (выбытии) адресата с указанного адреса.
Представитель истца Морозовой Ю.П. - Тихонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении.
Ответчик ООО «Морган энд Стаут» своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Ответчик ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
В связи с наличием сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Костромской области о регистрации истицы Морозовой Ю.П. с ДДММГГГГ по месту жительства по адресу: (адрес), суд счел необходимым разрешить вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.
Статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления Морозовой Ю.П., основанного на положениях Закона «О защите прав потребителей», следует, что место жительства истца указано как: (адрес), в связи с чем оно было принято к производству Костромского районного суда.
Однако, материалы дела содержат сведения о том, что по указанному адресу истица не проживает и не зарегистрирована с ДДММГГГГ года, а зарегистрирована по месту жительства по адресу, который не отнесен к юрисдикции Костромского районного суда.
В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Костромского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии со ст. 33 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, оно подлежит передаче по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Морозовой Ю.П. к ООО «Морган энд Стаут» и ОАО АКБ «Национальный резервный банк» о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования, о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы ((адрес)).
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова
