Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-468/2014
Дело № 2-468/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 г. г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Белоусова
секретаря Горбачевой С.В.
с участием представителей истца Ломакиной Н.А., Перуновой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Ларюковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о признании недействительным договора финансирования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» обратилась в суд с иском в интересах Ларюковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о признании недействительным договора финансирования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларюковой Г.Н. и ООО «ДревПром» был заключен Договор финансирования №.
Предметом договора является оплата услуг в размере <данные изъяты> от общей суммы полученного кредита в банке <данные изъяты> по кредитному договору клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией.
Согласно п. № сумма основного долга составляет <данные изъяты>, т.е. оплата услуг по Договору между ООО «ДревПром» и Ларюковой Г.Н. составила <данные изъяты>.
Взятые на себя по Договору обязательства выполнены Ларюковой Г.Н. полностью и в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными документами.
Как следует из условий договора, отношения между ООО «ДревПром» и Люрюковой Г.Н. представляют собой перевод долга без получения согласия на эту операцию кредитной организации.
Однако, согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, и только при соблюдении этого условия первоначальный должник освобождается от обязательства. Следовательно, несоблюдение данного условия влечет признание договора перевода долга недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг, однако требование было проигнорировано ответчиком, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
Размер подлежащей взысканию неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается на день вынесения решения. Однако сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) и требование потребителя подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ООО «ДревПром» был причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ответчик обязан возместить в соотв. со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года).
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям.
Просит признать недействительным договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ДревПром» и Ларюковой Г. Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Ларюковой Г. Н денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».
В судебное заседание истица Ларюкова Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
В судебном заседание представители истицы Ламакина Н. А. и Перунова Т. Б. на иске настаивали указывая на то, что иск подан по месту жительства истицы поскольку спор вытекает из положений ФЗ «О защите прав потребителей». П.8.5 договора финансирования в котором определено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации «Финансового агента»т.е. в суде <адрес>, является недействительными и незаконным.
В судебное заседание представитель ответчика не явился на почтовых уведомлениях имеется отметка о временном отсутствии адресата и об отсутствии адресата по указанному адресу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии п.7.ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из Договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ларюковой Г.Н. и ООО «ДревПром», в п. 8.5 сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все вытекающие из данного договора споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту регистрации «Финансового агента». Местом регистрации «Финансового агента» является <адрес>, фактический адрес <адрес>. Указанные адреса подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России.
Таким образом, при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсуден настоящий спор. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может изменяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподсуден Новотроицкому городскому суду Оренбургской области.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, поскольку Новотроицким городским судом принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-468\14 г. по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Ларюковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о признании недействительным договора финансирования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан (453126 г. Стерлитамак ул. Вокзальная д.1 ).
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Белоусов Ю.А. Определение вступило в законную силу 03.04.2014г.
