Решение от 14 июня 2013 года №2-468/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2 - 468/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2013 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан Зиянгиров Р.А., находящийся по адресу: г. Салават, ул. Ключевая,16а, с участием представителяистца по доверенности Емантаева ВЕ, при  секретаре Насыровой АР., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Боярчук <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Боярчук обратился в судебный участок № 3 по г. Салавату РБ с иском к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое  выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  По отчету ИП Ямалиевой С.В. <НОМЕР> от <ДАТА3> размер ущерба  причиненного автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/н <НОМЕР> с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 10 коп..  Боярчук просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Определением суда в качестве 3-лица был привлечен Газизов ДР.
 
    В судебном заседании представитель истца Емантаев отказался от взыскания морального вреда, в остальной части иск поддержал полностью. Истец Боярчук, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-лицо Газизов  в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец Боярчук, 3-лицо Газизов просили рассмотреть дело без его участия. Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон  в порядке  ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы  дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что          <ДАТА4> на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Газизова Д.Р.и принадлежащего на праве собственности Газизову Р.Р. и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/н <НОМЕР>, под управлением  Боярчук и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о  ДТП.
 
    ДТП произошло по вине водителя Газизова ДР., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.
 
    Вины водителя Боярчук в ДТП не усматривается.
 
    Гражданская ответственность водителя Газизова  застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. 
 
    <ДАТА5> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение.
 
    Страховая компания, организовав осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/н <НОМЕР>, выплатила потерпевшему  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил в суд отчет ИП Ямалиевой С.В. <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/н <НОМЕР> с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Ответчики и их представители  о проведении оценки извещались надлежащим образом. Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд исходит из того, что в нем зафиксированы повреждения соответствующие извещению о ДТП. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Доказательств нарушений, допущенных оценщиком при осуществлении указанного расчета, ответчики суду  не   представили.  
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>., не возмещенным остался  ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., из расчета (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> -<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В силу п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных   средств, при   причинении вреда
 
    имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется  в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы   оплачиваются   исходя   из  средних сложившихся  в   соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 руб.
 
    При таких обстоятельствах заявленная сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст.1064,1072 ГК РФ, не имеется.
 
    В п.2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
 
    перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных   видов   услуг   с     участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14),   о  компенсации    морального    вреда   (ст. 15),  об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховой компании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на сумму 5884 руб.26 коп., из расчета (11768,53х50%).
 
    В силу ч.1 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец понес расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд удовлетворяет это требование на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    С ООО «Росгосстрах»  в пользу истца также подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юридические услуги по составлению иска <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовой связи <ОБЕЗЛИЧИНО>. (ст.98 ГПК РФ).
 
    Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194, 198  ГПК РФ, мировой судья,           
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боярчук <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., юриста по составлению иска <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нотариуса по выдаче доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
 
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.                   
 
 
 
                          Мировой судья __________________ Р.А. Зиянгиров