Решение от 10 июля 2013 года №2-468/2013

Дело № 2-468/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 10 июля 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названым иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на 9 км.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО11».
 
    Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и письму ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ действие договора <данные изъяты> начинается ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин., а ДТП произошло в 13 час.10 мин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но <данные изъяты>» отказало в принятии заявления, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Для расчета суммы причиненного ущерба и износа заменяемых деталей она обратилась к оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 89 807 руб. 01 коп.
 
    За услуги оценщика в соответствие с договором № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 4 000 рублей.
 
    Для подготовки документов, составления искового заявления и представления ее интересов в суде она обратилась в юридическую фирму <данные изъяты>» и заплатила за её услуги 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Просила взыскать с ФИО11» страховое возмещение в
размере 89807 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ФИО11» и представитель третьего лица ФИО16», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> на 9 км.<адрес> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» peгистрационный знак № были причинены повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 (л.д.9), извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. в <адрес> по Н.<адрес>, 9 км. (проезжая часть) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> peгистрационный знак № и «<данные изъяты>» peгистрационный знак № (л.д.10).
 
    Как видно из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО5, собственника т/с <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1, собственника т/с «<данные изъяты>» peгистрационный знак № застрахована ФИО11» (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по <данные изъяты> (л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиал ФИО11» в <адрес> отказал ФИО1 в возмещении убытков, ссылаясь на то, что действие договора <данные изъяты> виновного в ДТП началось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут до вступления договора ОСАГО в силу (л.д.73).
 
    В возражениях на иск (л.д.95-97) филиал ФИО11» в <адрес> указал, что действие договора ОСАГО виновного в ДТП началось ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, т.к. в это время была выписана квитанция об оплате договора ОСАГО, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в момент вступления договора ОСАГО в силу и у них не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) и справке о ДТП (л.д.26) следует, что автомобиль <данные изъяты> peгистрационный знак <данные изъяты> момент ДТП был застрахован <данные изъяты>».
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты ФИО3 потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Для определения размера вреда, причиненного в ДТП автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО8 и заключила с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за которые уплатила 4 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 89807 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33043 руб. 52 коп. (л.д.14,15).
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Представленный истцом отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89807 руб. 01 коп. и судебные расходы. Размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, не превышает установленный законом размер страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 4000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы необходимы для разрешения спора.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор №/юо на оказание юридических услуг с ООО «ФИО2 и <данные изъяты>» (л.д.42-45).
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) видно, что истец заплатила за оказание юридических услуг 10000 руб.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья100 ГПК РФ предоставляет суду ФИО3 уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд находит завышенным, поскольку представитель истца собрал необходимые документы, составил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, но на рассмотрение дела не явился. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 8 000 рублей.
 
    Поскольку на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением ФИО3 потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО11».
 
    На основании п.п. 1 п.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    При цене иска 89807 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2894 руб. 21 коп. (89807 руб. 01 коп. – 20 000 руб.) : 100 х 3 + 800 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите ФИО3 потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 89807 руб. 01 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44903 руб. 51 коп. (89807 руб. 01 коп. : 100 х 50).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89807 рублей 01 копейку, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 44903 рубля 51 копейка, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО11» государственную пошлину в размере 2894 рубля 21 копейка в доход <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца путем подачи жалобы через ФИО2 городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов