Решение от 08 мая 2013 года №2-468/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-05-468/2013г.                                                                                           
 
      Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    (заочное)
 
 
    08 мая 2013г.                                                                            р.п. Даниловка       
 
                                                                                         Волгоградской области Мировой судья судебного участка №5 Волгоградскойобласти О.В.Кравченко,
 
    при секретаре Забазновой М.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Даниловке Волгоградской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области к Букиной М.А. о взыскании суммы налоговой санкции,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
              Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области (далее ИМНС) обратилась с  иском к Букиной М.А. о взыскании налоговой санкции по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД)- 313,60руб. Ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате указанного налога, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате  ЕНВД-313,60руб. В добровольном порядке Букина М.А. указанный налог не оплатила, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму налога. Кроме того, истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.
 
             Представитель истца- МИ ФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области Гундасова В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда указала, что просит рассмотреть данное дело в её отсутствие. 
 
      В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
             В судебное заседание Букина М.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Суд в известность о причинах своей неявки не поставила, не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела.
 
             С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения по почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
 
    Истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
     Согласно п.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
 
    В статье 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком   в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган  вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
 
    <ДАТА2> истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по налогу с пропущенным сроком обжалования.
 
    Из  части 1 статьи 112 ГПК РФ усматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно  п.8 ст.6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
 
    В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым  органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 
 
    Согласно искового заявления МИ ФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области заявлено требование о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, однако в нарушение требований ст.56 ГРК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога и уведомление за данный период.
 
    При подаче настоящего искового заявления в суд истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд.
 
    Из пункта 2 части 2 статьи 199 ГПК РФ усматривается, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, и истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин  пропуска шестимесячного срока и о возможности его восстановления, вследствие чего, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
      Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области в восстановлении  процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Букиной М.А. о взыскании задолженности по налогам.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> России по Волгоградской области к Букиной М.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 313,60руб.- отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
           Заочное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.
 
          Заочное решение принято в окончательной форме 08 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                   О.В.Кравченко