Решение от 21 мая 2013 года №2-468/2013

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка  №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>                    
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                          
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску МОО ЗРР «ЮрисКом» в интересах Шелепенькина<ФИО> к  ООО <ФИО3>» о защите прав потребителя                                                                      
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     МОО ЗПП «ЮрисКом» в интересах Шелепенькина<ФИО> обратились в суд с иском к ООО <ФИО3>» о защите прав потребителя, указали, что  6 июня 2012 года Шелепенькиным<ФИО> был заключен договор на установку  сигнализации СтарЛайн на автомобиль   Тойота Королла  госномер  <НОМЕР> принадлежащий истцу.  Стоимость работ составила 8000руб. В процессе использования сигнализации в ней выявились недостатки - сигнализация не работает. Шелепенькин<ФИО> обратился в ООО <ФИО3>»  для устранения недостатков, однако  специалисты ему пояснили, что сигнализация   не работает  из-за неисправности  электросети автомобиля. Шелепенькин<ФИО> обратился   в ООО «Оками Центр» для диагностики эл.оборудования. Специалистами   выявлено, что эл.оборудование исправно, требуется полный демонтаж  сигнализации. Просит расторгнуть договор по установке   автосигнализации, взыскать  с ответчика   денежные средства в сумме 8000руб.,  расходы по диагностике эл.оборудования 500руб.,  компеснацию морального вреда в сумме 1000руб., а также штраф  в размере 50% из которых  25% в пользу   МОО ЗПП «ЮрисКом», 25% в пользу Шелепенькина<ФИО>
 
    Представитель ООО <ФИО3>»  в судебном азседании исковые требования  не признала, пояснила, что  синализация   недостатков не имеет, сигнализация не работает в результате   недостатков  самого автомобия. 
 
    Заслушав  стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что           <ДАТА2>  между  <ФИО5> и  ООО <ФИО3>»  был   заключен  договор на выполнение работ по установке   сигнализации СтарЛайн  на автомобиль Тойота  госномер  <НОМЕР>.  Стоимость работ  по установке  сигнализации, включая стимость самой сигнализации составила  8000руб. Указанные  обстоятельства  в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
      В процессе эксплуатации сигнализации  обнаружился дефект -  сигнализация не работает.  
 
    В силу  ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» -
 
    1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации .
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной  или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю,  уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    4. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе по своему выбору потребовать от продавца ( уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя)  замены такого товара на товар аналогичной марки (модели, артикула)  или на такой же товар другой марки ( модели, артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а  от изготовителя                      ( уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера замены товара на товар аналогичной марки ( модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.
 
         Для установления имеются ли в сигнализации дефекты судом была назначена экспертиза.         
 
     Согласно  заключения эксперта <НОМЕР> ИП Телегина<ФИО> от <ДАТА3> - в сигнализации  СтарЛайн вявлены недостатки: неисправность  датчика   температуры двигателя, неисправность блока сигнализации. Причины  возникновения недостатков: неисправность  датчика  температуры двигателя - естественный износ датчика температуры, эксплуатационный недостаток. Неисправность блока сигнализации - производственный недостаток. Монтаж сигнализации  произведен согласно требований  «Автомобильная сигнализация СтарЛайн, руководство по установке». Недостатков монтажа  не установлено.  Выявленные недостатки  являются устранимыми. Стоимость устранения недостатка датчика температуры (замена датчика температуры) составляет 650руб. Стоимость  устранения  недостатка  блока  сигнализации (замена  блока сигнализации) составляет  8000руб.
 
    В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта  для суда  необязательно и оценивается судом  по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Суд полагает, экспертное заключение достоверным, учитывая квалификацию экспертов, производивших экспертизу, ее производство  специализированной  экспертной организацией.
 
    Кроме того допрошенный  в судебном заседании  в качестве эксперта Долгих<ФИО> пояснил, что  <ДАТА4>  после осмотра    автомобиля сбоев в сигнализации  выявлено не было. <ДАТА5> ему позвонил истец и сообщил   о том, что  в ночь произошло срабатывание сигнализации тормоза, был произведен  осмотр автомобиля на предмет подтверждения срабатывания. В ходе осмотра  было установлено, что на двухстороннем брелке  сигнализации имеется  индикация сработавшей зоны, а именно  зоны тормоза. Было принято решение  о проведении  повторного осмотра, для установления причины ложного  срабатывания сигнализации. Цепь сигнализации   контроля тормоза была заблокирована  представителями ООО <ФИО3>».  <ДАТА6> истец  вновь обратился   с тем, что  при постановке   автомобиля на охрану  на брелке происходит  индикация срабатывания   зоны тормоза, хотя фактически , цепь сигнализации  отвечающей за зону  тормоза  находилась   в заблокированном   состоянии  и ее  срабатывание было исключено.  Таким образом в работе сигнализации был выявлен  перемежающийся  отказ по цепи тормоза, то есть многократно  возникающий самоустраняющийся  отказ  одного и того же   характера. Это плавающий  недостаток и возникает   неисправность   в плате управления, это является производственным недостатком, необходима замена блока в целом,  ремонту  блок не подлежит. 
 
          Доводы  свидетелей ПоздееваА.В., Антонова<ФИО> о том, что  сигнализация  исправна,  суд не  принимает  во внимание, поскольку  указанные   свидетели  являются   работниками предприятия и заинтересованы   в исходе  дела.  Кроме того в  судебном заседании было  установлено, что истец  неоднократно  при проявлении   сбоев в сигнализации приезжал  к ответчику с просьбой  осмотра  автомобиля и установления недостатка, однако осмотр автомобиля не был  произведен, в устной форме  истцу указано, что сигнализация не работает в результате недостатков самого автомобиля. При диагностике   электрооборудования  в ООО «Оками Курган», истцу были даны  рекомендации в отношении сигнализации: автосигнализация  установлена некорректно,  блок сигнализации А91, А92, требуется полный  демонтаж сигнализации.
 
       Каких либо иных  доказательств, подтверждающих, что дефект  в сигнализации возник по вине  истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
     Таким образом,  обстоятельств за которые не отвечает   ответчик судом не установлено и договор на установку сигнализации  должен быть расторгнут  и с ответчика   подлежат  взысканию  расходы, понесенные истцом  по установке и приобретению автосигнализации в сумме 8000руб.    Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные  истцом по проверке  электрооборудования в сумме  500руб.
 
    Поскольку истцу был  продан товар ненадлежащего качества  в силу  ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и определяет сумму  подлежащую взысканию в 1000руб.
 
             В силу  п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав  потребителей» при  удовлетворении  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворении   требований потребителя штраф в размере  пятьдесят процентов от суммы присужденной  судом в пользу   потребителя.
 
         Таким образом с ответчика  одлежит взысканию  штраф в доход потребителя в       в  размере 25% от присужденной  суммы, что  составляет  2000руб.,  а также    25% от присужденной суммы в пользу   МОО ЗПП «ЮрисКом» , что составляет 2000руб.
 
        В силу ст.103  ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
     Руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  МОО ЗПП «ЮрисКом» в интересах Шелепенькина удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на установку сигнализации   от06.06.2012 года, заключенный между   ООО <ФИО3>» и Шелепенькиным<ФИО>
 
    Взыскать с ООО <ФИО3>» в пользу Шелепенькина<ФИО9>  денежные средства, уплаченные по договору  в сумме 8000руб., убытки  в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме  1000руб.
 
    Взыскать  с ООО <ФИО3>»  в пользу Шелепенькина<ФИО> штраф в размере   2000руб.
 
    Взыскать   с ООО <ФИО3>»  в пользу  МОО ЗПП «ЮрисКом»  денежные средства   в сумме 2000руб.
 
    Взыскать с ООО <ФИО3>» госпошлину  в доход местного бюджета в сумме   600руб. 
 
    Решение  может быть обжаловано в Курганский  городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения, через мирового судью.      
 
          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7> 
 
 
    Мировой судья                                                                         Харченко И.В.