Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-468/14
Дело №2-468/14 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Суд Новоильинского райсуда г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Стреколовской О.А.
при секретаре Шалиной О.М.
рассмотрев в ходе открытом судебном заседании в г.Новокузнцке
16 апреля 2014г.
гражданское дело по заявлению ПГК «.....» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... о передаче взыскателю имущества должника, не указанного в исполнительном документе и не подлежащего передаче,
у с т а н о в и л :
ПГК «.....» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... о передаче взыскателю имущества должника, не указанного в исполнительном документе и не подлежащего передаче. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и.....м ..... по передаче взыскателю имущества, принадлежащего ПГК «.....» и отменить акт приема-передачи взыскателю имущества от ..... г.; возвратить ПГК «.....» незаконно переданное представителю взыскателя -Кузнецову М.Ю.- имущество- трансформаторную подстанцию. До вступления в законную силу решения Новоильинского районного суда ..... об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении ПГК «.....», находящееся на исполнении в МОСП по Заводскому и .....м ..... за № 22329/13/08/42, полностью приостановить. Свои требования мотивирует тем, что Решением Новоильинского районного суда ..... по делу ..... от ..... были удовлетворены исковые требования Ковалевой Д.А. Суд обязал ПГК «.....» освободить принадлежащее Ковалевой Д.А. нежилое помещение- гараж, взыскал с ПГК «.....» в пользу Ковалевой Д.А. неосновательное обогащение в сумме 71866 руб. 67 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 2356 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Копия решения суда, вступившего в законную силу, была получена в суде только ..... О вынесенном решении ПГК «.....» узнал из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ...... На данное решение суда ..... ПГК «.....» была подана апелляционная жалоба с требованием о восстановлении срока на подачу жалобы. Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... ПГК «.....» был восстановлен срок для обжалования решения Новоильинского районного суда ..... от ..... и принята апелляционная жалоба к рассмотрению. ..... ПГК «Простор» узнал о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... Меркуловым М.В. была обесточена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПГК «.....», и передана неизвестным лицам. ..... представителем ПГК «.....», действующего на основании доверенности от ..... г., Шульц В.О. была получена копия Акта приема-передачи представителю взыскателя Ковалевой Д.А. имущества, указанного в исполнительном документе, от ..... г.,- гаража ..... и трансформаторной подстанция. Согласно полученной информации, Акт приема-передачи составлен на основании исполнительного производства от ..... № ....., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом ..... по делу № ....., предмет исполнения: обязать ПКГ «.....» освободить нежилое помещение -гараж, принадлежащий Ковалевой Д.А. В указанном исполнительном документе отсутствуют требования о передаче взыскателю Ковалевой Д.А. имущества- трансформаторной подстанции, принадлежащей ПГК «.....». Кроме того, ..... представителем ПГК «.....» был получен Акт ареста имущества должника- ПГК «.....» от ..... г., составленный судебным приставом-исполнителем МОСП но Заводскому и .....м ..... ФИО4 Согласно данного Акта в рамках исполнительного производства № 17934/13/08/42, возбужденного ..... на основании решения Новоильинского районного суда ..... по делу № ....., было арестовано имущество, принадлежащее ПГК «.....», в том числе и трансформаторная подстанция, указанная в акте приема-передачи, составленного Меркуловым М.В. Имущество было передано на хранение представителю Ковалевой Д.А. - Кузнецову М.Ю., который принял указанное имущество по Акту приема-передачи, составленному Меркуловым М.В. Данный акт составлен ..... в 15 ч.25 мин., а акт ареста имущества должника составлен ..... в 16 ч. 00 мин. - уже после того, как имущество незаконно было передано Кузнецову М.Ю. С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Меркулов М.В. вышел за рамки требований исполнительного документа и судебного решения Новоильинского районного суда ....., самостоятельно незаконно и необоснованно распорядился имуществом, принадлежащим ПГК «.....». Кроме того, судебный пристав-исполнитель Меркулов М.В. нарушил требования ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. Судебный пристав-исполнитель должника- ПГК «.....» о совершении исполнительных действий не уведомил, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносил, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установил. Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Акт ареста имущества должника составлен ..... В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебный пристав-исполнитель до ..... не имел право производить какие-либо действия с арестованным имуществом, в том числе передавать его взыскателю, либо другим лицам. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ..... за № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и .....м ..... Меркулов М.В. незаконно и необоснованно передал имущество, принадлежащее должнику ПГК «Простор», представителю взыскателя Ковалевой Д. А. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).
Представитель ПГК «.....»- Шульц В.О., действующий на основании доверенности от 04.06.2013г., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и .....м ..... Меркулов М.В. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не согласился. Суду пояснил, что ..... на основании заявления взыскателя Ковалевой Д.А. от 22.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство о передаче ей нежилого помещения- гаража. Представителем взыскателя по доверенности является Кузнецов М.Ю. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Носыревом Ю.А., которым было вынесено требование о добровольном исполнении решения суда и передаче нежилого помещения Ковалевой Д.А., а также предупреждение по ст. 315 УК РФ. В августе 2013 года судебный пристав-исполнитель Носырев Ю.А. уволился. В августе 2013 года исполнительное производство было предано судебному приставу-исполнителю Басову Н.А., которое находилось у него до ..... года. ..... исполнительное производство было предано Меркулову М.В. В исполнительном производстве никаких документов от имени судебного пристава- исполнителя Басова Н.А. нет. Ковалевой Д.А. был представлен договор от ..... года, решение суда ..... от 2008 года, план гаражей ПГК «.....», выписки из тех.паспорта. В декабре 2013 года Меркулов созвонился с председателем ПГК «.....» Беляевым, предлагал прийти в отдел судебных приставов для дачи объяснений. Тот ответил, что находится в командировке в ....., обещал по возвращении зайти, но не пришел. Было установлено, что он работает начальником в ООО «.....». За несколько дней до передачи имущества Меркулов повторно созвонился с Беляевым. Тот пояснил, что находится в другом городе, но в каком - не сказал. ..... был осуществлен выезд с представителем Ковалевой Д.А. в ПГК «.....», где представителю взыскателя был передан гараж, о чем составлен акт. Трансформатор-подстанция расположен в гараже № 1. Имеется план расположения гаражей, из которого следует, что в гараже ..... находится трансформатор-подстанция – поэтому ее и передали с гаражом. Просит в удовлетворении заявления ПГК «.....» отказать в полном объеме. В Акте указан гараж, внутри которого находятся трансформаторы.
Представитель МОСП по ..... Пряникова М.Ю. пояснила, что с .....г. исполнительное производство ..... о взыскании с ПГК «.....» в пользу Ковалевой Д.А. 81422,67 рублей по решению суда ..... от 25.12.2012г. было предано в МОСП по ....., поскольку на базе Куйбышевского отдела создан отдел по взысканию задолженности с юридических лиц. По этому исполнительному производству до настоящего времени еще никаких действий не производились, планируется проведение оценки имущества должника и его реализация.
Представитель заинтересованного лица Ковалевой Д.А.- Кузнецов М.Ю., действующий на основании доверенности от 03.12.2012г. ..... в судебном заседании заявление ПГК «.....» и доводы, изложенные в нем, не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Меркулов М.В. не мог не указывать подстанцию в Акте передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документа, от 10.02.2014г., так как она установлена в гараже, являющейся собственностью Ковалевой Д.А.- взыскателя по исполнительному производству, и является неотделимой от гаража. Не передав трансформаторную подстанцию взыскателю, она бы осталась в пользовании должника ПГК «.....», сведя на нет исполнение решение суда ..... от 25.12.2012г. Имущество принимал Кузнецов М.Ю. как представитель Ковалевой. В настоящее время имущество находится у Ковалевой. С заявлением ПГК «.....» не согласен, считает, что действия судебного пристава Меркулова М.В. носят законный характер.
Судом допрошен свидетель Бесполуденных Р.А., которая показала, что является с 2005 года бухгалтером ПГК «.....». Также она является членом кооператива, имеет в собственности гараж. В кооперативе имеется подстанция – непосредственная часть всех гаражей и погребов. ..... ей позвонил сторож, сказал, что обесточили свет в гаражах. Свидетель приехала, стала выяснять причину. Приехали 2 машины: одна машина – судебных приставов-исполнителей, другая- взыскателя Ковалевой Д.А. На подстанции был срезан замок, всё было обесточено, на дверях была наклейка приставов. Всё было сделано без ведома и предупреждения ПГК «.....». Свидетель на следующий день поехала к судебным приставам-исполнителям, разговаривала с Меркуловым М.В. Свидетель написала письмо в прокуратуру, обратилась на сайт главы города, чтобы хотя бы включили свет в гаражах. Меркулов М.В. по этому поводу созвонился с представителем Ковалевой Д.А. Свет включили наполовину- только в погребах, а в гаражах свет не включили. Бесполуденных Р.А. вновь обратилась на следующий день к судебному приставу. После этого свет в гаражах включили, но доступа к подстанции так и нет. В конце декабря 2013 года приезжали судебные приставы с исполнительным листом, согласно которому Ковалева Д.А. имеет гараж № 1, и что его должны освободить. Но гаража ..... у ПГК «.....» нет. Подстанция – это не гараж, она строилась с нулевым номером.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ ..... и 2-1202/08, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
В соответствии со ст. 254 ч.ч. 1,2 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч.1). Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч.2).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что Решением Новоильинского районного суда ..... по делу ..... от 10.10.2008г., вступившим в законную силу 28.11.2008г., за Ковалевой Д.А. признано право собственности на гаража №1, расположенный по адресу: ...... Решением Новоильинского районного суда ..... по делу ..... от ..... г., вступившим в законную силу 25.01.2013г., суд обязал ПКГ «.....» освободить принадлежащее Ковалевой Д.А. нежилое помещение-гараж, кадастровый номер ....., общей площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: .....; а также взыскал с ПГК «.....» в пользу Ковалевой Д.А. неосновательное обогащение в сумме 71866 руб. 67 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 2356 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... от 24.05.2013г. на основании заявления взыскателя Ковалевой Д.А. было возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника ПКГ «.....», предметом исполнения которого явилась обязанность ПКГ «.....» освободить принадлежащее ФИО11 нежилое помещение- гараж, кадастровый номер ....., общей площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: ...... Должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением ПКГ «.....» требований исполнительного документа в его адрес направлялись требования об освобождении принадлежащего Ковалевой Д.А. гаража и предупреждение о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Поскольку решение суда ПГК «.....» исполнено не было, судебным приставом –исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... Меркуловым М.В. гараж передан представителю Ковалевой Д.А.- Кузнецову М.Ю., о чем 10.02.2014г. был составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
ПГК «Простор» в предусмотренный ст.122 ФЗ 10-тидневный срок 12.02.2014г. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 ФЗ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют.
В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного Постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
В соответствии со ст.12 ч.1 п.1 ФЗ одними из исполнительных документов, направляемых (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с п.4 ч.3 ст.68 ФЗ мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Анализ вышеизложенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В., в том числе и без предварительного уведомления об этом ПГК «.....», 10.02.2014г. принявшего меры к передаче представителю взыскателя Ковалевой Д.А. по доверенности - Кузнецову М.Ю.- имущества в виде гаража №1, расположенного в ПГК «.....», законны и обоснованны, соответствуют требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....., а само имущество соответствует имуществу, указанному в исполнительном листе. Именно на гараж №1, расположенный по ..... .....- адрес ПГК «.....», решением суда ..... от 10.11.2008г. было признано право собственности Ковалевой Д.А., которое было зарегистрировано 01.04.2009г. Решением суда ..... от 25.12.2012г. было установлено, что данный гаража является объектом недвижимости с кадастровым номером ....., общей площадью 26,6 кв.м, расположенным по адресу: ...... Решением суда от 10.11.2008г. также было установлено, что 01.08.2005г. между Ковалевой Д.А. (Арендодатель) и ПГК «.....» (Арендатор) был заключен Договор аренды гаража ..... по ...... При этом, в соответствии с Договором в аренду был передан гараж ..... )трансформаторная подстанция с трансформатором ТМ-400/10/0,4).В связи с чем, указание в Акте приема-передачи взыскателю имущества от 10.02.2014г. о передаче взыскателю гаража №1, трансформаторной подстанции соответствует представленным судебному приставу-исполнителю для исполнения документам в их связи и исходя из текста их содержания.
Судом также установлено, что 22.04.2013г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... на основании исполнительного листа по делу ..... на основании решения Новоильинского районного суда ..... от 25.12.2012г. возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с ПГК «.....» в пользу Ковалевой Д.А. неосновательного обогащения в сумме 71866 руб. 67 коп., расходов на составление доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлины в сумме 2356 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Всего 81422,67 руб. В рамках данного исполнительного производства в 16.00 часов 10.02.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... Кушевой Н.Я. произведен арест имущества должника ПГК «.....», находящегося в гараже, переданном взыскателю. Доводы заявления ПГК «.....» в части того, что передача имущества взыскателю по Акту 10.02.2014г. состоялась в 15 ч.25 мин., в то время как в 16.00 часов 10.02.2014г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и .....м ..... Кушевой Н.Я. произведен арест имущества должника ПГК «.....», находящегося в гараже, переданном взыскателю, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В. Арест наложен на имущество должника, находящееся в гараже Ковалевой Д.А. (4 наименования), а не на гараж, переданный взыскателю.
Частью 1 статьи 105 ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.При этом Федеральный закон от ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставит в зависимостьотвынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора выполнение им других действий по исполнению исполнительного документа. В связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В. по передаче имущества взыскателю 10.02.2014г. без предварительного вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.
По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В. не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, суд не усматривает оснований для признания их незаконными, и возврата заявителю переданного представителю взыскателя имущества в виде трансформаторной подстанции, представляющей собой гаража №1.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пп. 4 п. 2 ст. 39 ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе ПГК «.....» в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В. и возврате заявителю переданного представителю взыскателя имущества в виде трансформаторной подстанции, представляющей собой гаража №1, суд считает необходимым отказать ПГК «.....» и в части приостановления возбужденного 24.05.2013г. на основании заявления взыскателя Ковалевой Д.А. исполнительного производства ..... в отношении должника ПКГ «.....», предметом исполнения которого явилась обязанность ПКГ «.....» освободить принадлежащее Ковалевой Д.А. нежилое помещение- гараж, кадастровый номер ....., общей площадью 26,6 кв.м, расположенный по адресу: ...... Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Меркулова М.В. от 10.02.2014г. исполнительное производство..... было окончено в связи с исполнением. Данное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было. В соответствии же со ст. 47 ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... Меркулова М.Ю. по передаче взыскателю имущества, принадлежащего ПГК «.....», отмене акта приема-передачи взыскателю имущества от 10.02.2014г., возврате ПГК «.....» переданного представителю взыскателя имущества- трансформаторной подстанции, приостановлении исполнительного производства № ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: О.А.Стреколовская
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014г.
Судья: О.А.Стреколовская
