Решение от 10 апреля 2014 года №2-468/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием истца Власовой Т.В., ее представителей по доверенности Моисеева И.П. и Жутова В.А., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Козловского В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 468/14 по иску Власовой Т.В. к Фокановой Л.К. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом предыдущего собственника,
 
установил:
 
    согласно уточненному иску Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Фокановой Л.К. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом предыдущего собственника, указав в обоснование заявленных исковых требований, что соответствии с разделительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между членами ее семьи, а также на основании справок администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области от 30.03.2009 года и администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года ее отцу ФИО принадлежит половина дома <адрес>, расположенная на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО умер. Истец является единственным наследником по завещанию к имуществу своего отца ФИО Наследство она приняла в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением 15.11.2010 года.
 
    Истец полагает, что в наследственное имущество входит часть жилого <адрес> с надворными постройками. Получить свидетельство о праве на наследство на часть указанного жилого дома она не может, поскольку право собственности на весь <адрес> зарегистрировано за Фокановой Л.К., о чем ей стало известно от соседей, которые сообщили, что собственник дома Фоканова Л.К. отдала им землю, находящуюся под частью жилого дома, в которой проживал отец истца.
 
    Истец Власова Т.В., полагая, что Фоканова Л.К. незаконно завладела всем домом, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фокановой Л.К., отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности Фокановой Л.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданное Фокановой Л.К., признать право собственности Власовой Т.В. на <данные изъяты> долей жилого дома, состоящих из помещений <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Власова Т.В. и ее представители по доверенности Моисеев И.П. и Жутов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Фоканова Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Фокановой Л.К. по доверенности и по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица администрации МО Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения участников по делу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что впервые домовладение по адресу: <адрес> было поставлено на технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, о чем органом технической инвентаризации составлено заключение, из которого следует, что домовладение принадлежит ФИО2 и ФИО.
 
    Из технического паспорта на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м, имеется жилой дом, <данные изъяты> года постройки, состоящий из лит. А – основное строение, лит. А-1 – основная пристройка, лит. А-2 – основная пристройка.
 
    Из плана земельного участка и поэтажного плана строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что основное строение лит. А разделено на две части, вход в каждую из частей самостоятельный через пристройки соответственно лит. А-1 и лит. А-2.
 
    Также из плана строения усматривается, что каждая часть дома имеет самостоятельное отопление посредством оборудования АГВ.
 
    Из экспликации к поэтажному плану дома видно, что дом состоит из двух квартир: квартира №1 состоит из помещений площадью 5,4 кв.м, 5,1 кв.м, 19,5 кв.м, 12,4 кв.м и 4,8 кв.м; квартира № 2 состоит из помещений площадью 5,1 кв.м, 5,9 кв.м, 7,7 кв.м, 11,2 кв.м, 5,9 кв.м, 11,8 кв.м и 6,9 кв.м.
 
    Из сведений о регистрации права собственности усматривается, что квартиру №1 занимает ФИО2, квартиру №2 занимает ФИО. При этом сведения о наличии правоустанавливающих документов каждого из них на занимаемые ими жилые помещения на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют.
 
    Из плана земельного участка и поэтажного плана строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что жилой дом расположен на общем земельном участке, который разделен забором на две части, на каждую из частей земельного участка имеется самостоятельный вход с улицы через калитки. Также из плана усматривается, что имеются надворные постройки, возведенные на обеих частях земельного участка, примыкающих соответственно к каждой из частей жилого дома.
 
    При более поздней технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, из технического паспорта усматривается, что прежний состав жилого строения не изменился, оно состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А-1, жилой пристройки лит. А-2. При этом имеется холодная пристройка лит. а, примыкающая к лит. А-2, и возведен второй этаж над частью жилой пристройкой лит. А-2.
 
    Из плана строения усматривается, что оно по-прежнему имеет два самостоятельных входа, расположенные на примыкающих к ним земельных участках, которые также имеют самостоятельные входы с улицы.
 
    В отношении правообладателей домовладения имеются сведения на ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими являются ФИО2 и ФИО, право собственности которых на домовладение не зарегистрировано.
 
    Из представленных МКУ «Архив Щекинского района» архивных справок следует, что по похозяйственней книге ДД.ММ.ГГГГ значится хозяйство: ФИО1, лицевой счет хозяйства № №, номер дома отсутствует. Состав семьи на ДД.ММ.ГГГГ годы: ФИО1 - глава семьи, ФИО3 – жена, ФИО – сын (выбыл в другое хозяйство), ФИО2 – сын (выбыл в другое хозяйство), ФИО4 – сын, ФИО5 – сын, ФИО6 – сын.
 
    Также по похозяйственней книге д. Ясная Поляна за ДД.ММ.ГГГГ годы значится хозяйство: ФИО, лицевой счет хозяйства № № номер дома отсутствует, состав семьи: ФИО – глава семьи и ФИО7 – жена (в ДД.ММ.ГГГГ выбыла в <адрес>). Земля, находящаяся в личном пользовании <данные изъяты> га, в том числе под постройками – <данные изъяты> га, жилой дом ? кирпичный, год возведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительные сведения: совладелец дома ФИО2.
 
    Кроме того, по похозяйственней книге д. Ясная Поляна за ДД.ММ.ГГГГ годы значится хозяйство: ФИО2, лицевой счет хозяйства №, номер дома отсутствует, состав семьи: ФИО2 – глава семьи и ФИО8 – жена (в ДД.ММ.ГГГГ году выбыла в <адрес>). Земля, находящаяся в личном пользовании <данные изъяты> га, в том числе под постройками – <данные изъяты> га, жилой дом ? кирпичный, год возведения ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительные сведения: совладелец дома ФИО (т.1 л.д. 213).
 
    Из разделительного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи ФИО1, следует, что каждому из его сыновей досталось какое-либо имущество, в том числе братьям ФИО и ФИО2 было выделено по полдома кирпичного с верандами, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.1 л.д. 32-35). Данный договор был заверен председателем Яснополянского сельского совета ФИО9 и внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 214-215).
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Козловского В.Е. о том, что указанный договор нельзя признать законным по той причине, что по действующему в ДД.ММ.ГГГГ году гражданскому законодательству сделки на сумму более 500 рублей подлежали нотариальному удостоверению, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
 
    Суд, оценивая разделительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи ФИО1, признает его не единственным основанием возникновения их права собственности на объект недвижимости, а письменным доказательством волеизъявления ФИО и ФИО2 о совместном пользовании спорным жилым домом. Суд полагает, что право собственности ФИО и ФИО2 на спорный жилой дом возникло не на основании названного договора, а в силу закона как на вновь возведенный объект недвижимости.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически в д. Ясная Поляна с ДД.ММ.ГГГГ года проживала семья ФИО1, у которого имелось пять сыновей. Семья изначально проживала совместно в жилом доме с лицевым счетом №. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году был построен жилой дом, который был передан в совместное пользование двум сыновьям ФИО1 – ФИО и ФИО2 по ? доле на каждого. В связи с этим хозяйству братьев ФИО2 присвоены разные лицевые счета, соответственно № и № В дальнейшем в период проведения инвентаризации указанному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 – одного из сыновей ФИО1 и брата ФИО и ФИО2 из которых следует, что их семья в ДД.ММ.ГГГГ году переехала в д. Ясная Поляна, где отцу был выделен земельный участок под строительство жилого дома. На данном земельном участке совместными силами его отца ФИО1, его братьев, в том числе ФИО2 и ФИО был возведен жилой дом. К данному жилому дому были пристроены две пристройки, через которые обустроены входы в дом. В период строительства внутри дома была возведена стена, разделившая его на две части. По общей договоренности всех членов семьи данный дом был отдан в пользование двум братьям - ФИО и ФИО2, которые вселились в него примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, создали свои семьи и продолжали в нем проживать до своей смерти. При этом каждый из них пользовался самостоятельной частью дома, каждая из которых находится на соответствующей части земельного участка, который также разделен на две части ограждением и имеет самостоятельные входы с улицы. Семья отца проживала в другом доме в <адрес> недалеко от спорного домовладения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в подтверждение того, что другие члены семьи, в том числе оставшиеся с родителями три сына, не претендовали на построенный дом, всеми членами семьи в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен разделительный договор, по которому его братьям ФИО2 и ФИО отошел новый жилой дом в равных долях. В подтверждение этого на договоре имеются подписи всех членов семьи, в том числе и его – ФИО6
 
    Исходя из существующего на сегодняшний день плана жилого дома, свидетель ФИО6. пояснил, что в пользовании ФИО2 всегда находилась часть дома, состоящая из помещений <данные изъяты> В пользовании ФИО находилась часть жилого дома, состоящая из помещений <данные изъяты>
 
    Также свидетель ФИО6 пояснил, что в процессе проживания в указанном жилом доме ФИО была возведена пристройка лит. а и помещение второго этажа площадью <данные изъяты> кв.м над частью лит. А-2, которое он помогал брату ФИО возводить примерно ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что указанный порядок пользования жилым домом сложился с момента вселения братьев и продолжался по день их смерти. После смерти ФИО его частью жилого дома пользуется его дочь Т.В. вместе с мужем, а частью жилого дома ФИО2 после его смерти никто не пользуется. Но свидетелю стало известно, что право собственности на весь дом ФИО2 при жизни зарегистрировал на себя одного и потом дом продал своей дочери Л.К., которая домом не пользуется.
 
    Порядок пользования спорным домовладением по адресу: <адрес>, согласно которому оно всегда было разделено на две части, и находилось в пользовании соответственно братьев ФИО и ФИО2, также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющимися соседями братьев ФИО и ФИО2.
 
    Показаниям свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу.
 
    Тот факт, что спорное домовладение всегда находилось в совместном пользовании братьев ФИО и ФИО2 не отрицается стороной ответчика и также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сына ФИО2 – ФИО12
 
    Таким образом, фактически ФИО и ФИО2 длительное время совместно пользовались вновь возведенным жилым домом, и на протяжении длительного периода времени право собственности на домовладение ни одного из них не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, что на основании решения Яснополянской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га возле дома, что подтверждено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157).
 
    Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес относительно ориентира – жилой дом, расположенный в границах участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами (т.1 л.д. 149-150).
 
    В настоящее время указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м вместе с жилым домом площадью 91 кв.м (лит. А.А-1 и А-2) по адресу: <адрес> находятся в собственности ответчика Фокановой Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и Фокановой Л.К. (т.1 л.д.134-135).
 
    Судом также установлено, что на основании решения Яснополянской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был выделен в собственность земельный участок площадью 0,08 га.
 
    Данные обстоятельства установлены решением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власовой Т.В. к администрации МО Щекинский район, администрации МО Головеньковское Щекинского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-129).
 
    Данным решением суда за Власовой Т.В. признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок. Право собственности Власовой Т.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРП в части адреса участка, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 119-122). Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен он по адресу <адрес>. Согласно кадастровому паспорту названный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № без определения границ (т.1 л.д. 123).
 
    Оценивая представленные сторонами документы о выделении ФИО и ФИО2 в собственность земельных участков, суд приходит к выводу о том, что каждый из них фактически получил в собственность по земельному участку под находящейся в пользовании каждого из них частью жилого дома.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие данного Закона, вправе реализовывать свои правомочия (ст. 209 ГК РФ) независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом.
 
    Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Законом предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у братьев ФИО и ФИО2 возникло право общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на жилой дом по адресу: <адрес> силу того, что они возвели его совместными усилиями, фактически договорились о совместном пользовании этим жилым домом в январе ДД.ММ.ГГГГ года, изначально определив порядок пользования домом, при постройке дома разделив его на две части стеной и соорудив два самостоятельных входа через соответствующие пристройки с противоположных сторон дома, следовали данному волеизъявлению о совместном пользовании жилым домом в равных долях на протяжении длительного времени.
 
    Данное право собственности на жилой дом у ФИО и ФИО2 возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, и в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждено предоставлением каждому из них в собственность земельных участков под принадлежащими им частями дома в установленном на тот момент порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Фактически наличие у ФИО и ФИО2 документа о праве собственности на земельный участок, выписки из похозяйственной книги, согласно которой, жилой дом принадлежал им обоим в размере ? доли у каждого, давало им равное право на регистрацию ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности на жилой дом и земельные участки в упрощенном порядке, предусмотренном ст. ст. 25.2 и 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.
 
    Данным правом воспользовался лишь ФИО2, который при жизни зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обратившись ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО13 с соответствующим заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, предоставив свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 150-160).
 
    ФИО2 при регистрации права собственности на жилое строение, в заявлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что у него ранее (до 31.01.1998 года) возникло право собственности на жилой дом в целом по адресу: <адрес>
 
    В подтверждение своего права он представил кадастровый паспорт на одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с указанием, что он состоит из лит. А, лит. А-1 и лит. А-2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Также в обоснование своего права на дом он представил свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому под домом находится земельный участок площадью лишь <данные изъяты> кв.м, что не соответствует действительности, поскольку жилой дом расположен согласно данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, из которых (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м) – предоставлены на законных основаниях и <данные изъяты> кв.м являются самовольно занятыми.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 злоупотребил правом и зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в целом, в то время как он являлся его сособственником в равных долях с ФИО.
 
    Представленные стороной ответчика квитанции об оплате страховых взносов и платежей самообложения от имени ФИО2 не могут служить доказательством возникновения у него права собственности на дом в целом, а являются лишь свидетельством того, что он выполнял возложенные на себя обязательства по внесению указанных платежей.
 
    Таким образом, фактически зарегистрированное ФИО2 право собственности на указанный жилой дом в целом является несуществующим.
 
    В подтверждение возникновения у ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № – 001.
 
    С учетом того, что у ФИО2 данное право никогда не существовало, суд полагает возможным считать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Судом установлено, что в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м вместе с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> находятся в собственности ответчика Фокановой Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и Фокановой Л.К. (т.1 л.д.134-135).
 
    Из чего следует, что ФИО2 К.Д. распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав указанный жилой дом в целом ответчику Л.К.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Оценивая указанные действия ФИО2 суд полагает, что он был вправе распорядиться лишь принадлежащей ему 1/2 долей жилого дома, продавать 1/2 долю жилого дома, принадлежащую его брату ФИО он был не вправе. Следовательно, совершенные ФИО2 действия по продаже не принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома носят незаконный характер и влекут недействительность совершенной им сделки купли-продажи в части продажи Л.К. 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2 В.Д.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Как установлено судом, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти (т.1 л.д. 39, 218).
 
    Истец Власова Т.В. является дочерью и наследником по завещанию к имуществу ФИО приняла наследство в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела № (т.1 л.д. 78-92).
 
    Суд полагает, что права и законные интересы Власовой Т.В. были нарушены действиями по совершению ФИО2 и Фокановой Л.К. сделки купли-продажи спорного жилого дома в целом и повлекли для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности вступить в наследство на принадлежавшую ее отцу ? долю дома.
 
    Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным прекратить право собственности Фокановой Л.К. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> считать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности Фокановой Л.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года №, выданное Фокановой Л.К., поскольку оно выдается лишь в подтверждение наличия записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не имеет самостоятельного правового значения.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Козловского В.Е. о том, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи приведет к нарушению прав Фокановой Л.К. как добросовестного приобретателя, суд не может признать обоснованными по следующим причинам.
 
    Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Вместе с тем судом из пояснений сторон и свидетелей установлено, что спорное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО никогда не выбывало из владения его собственника при его жизни, и не выбывало из владения его наследника – Власовой Т.В.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что такая форма защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения спорной доли дома для разрешения данного спора не требуется.
 
    Следовательно, суд полагает, что не имеет существенного правового значения для разрешения спора вопрос о том, является ли Фоканова Л.К. добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке купли-продажи.
 
    В отношении требований Власовой Т.В. о признании за нею права собственности на долю дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    С учетом того, что судом установлено, что на день смерти ФИО принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то данная доля дома подлежит включению в наследственную массу в неизменном виде, а требования истца о признании за нею права собственности на <данные изъяты> долей указанного жилого дома являются необоснованными.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.
 
    Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой Т.В. о признании за нею права собственности на долю дома в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО подлежат частичному удовлетворению, согласно чему за Власовой Т.В. следует признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Власовой Т.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фокановой Л.К., в части купли-продажи ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО.
 
    Прекратить право собственности Фокановой Л.К. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Признать право собственности Власовой Т.В. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности Фокановой Л.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме
 
    Председательствующий: