Решение от 22 апреля 2013 года №2-468/13

Дело №2-468/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2013 года                 г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.
 
    при секретаре Марченко Л.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Константиновского судебного состава Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по жалобе С.В.П. в интересах Г.Т.А., заинтересованные лица Константиновский районный отдел УФССП по Ростовской области, ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»», К.Т.Г., ООО «ЛК Ростовская областная АККОР», А.И.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», признании отчета об оценке имущества не соответствующим действующему законодательству
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        С.В.П., действуя в интересах Г.Т.А. обратился в суд с настоящей жалобой. В судебном заседании, обосновывая требования указал, что его доверитель является должником по исполнительному производству. В рамках производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абраменко Н.В. вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, принадлежащий Г.Т.А. на праве собственности оценен в 824000 рублей. О наличии постановления ему стало известно 16 марта 2013 года, после получения обжалуемого постановления. Постановление незаконно, поскольку стоимость участка не отражает его действительной стоимости. 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста, к проведению оценки привлечен специалист ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»». Постановление не направлено Г.Т.А. и её представителю, что нарушает права Г.Т.А. При проведении оценки применен сравнительный метод оценки, а второй метод – доходный не раскрыт, выполнен с нарушением стандартов оценки, без учета исходных статистических данных, что противоречит законодательству об оценочной деятельности, не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, с учетом его использования в сельскохозяйственном обороте и возможных доходов.
 
    Оценкой земельного участка, выполненной независимым оценщиком по инициативе должника, с использованием разных подходов установлена его действительная стоимость в размере 1396800 рублей, что в значительной степени превышает оценку, выполненную в рамках исполнительного производства.
 
    Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области Абраменко Н.В. от 13.03.13 «Об оценке вещи или имущественного права» признать противоречащим требованиям действующего законодательства РФ. Признать отчет об оценке № от 06.03.2-13 г. не соответствующим действующему законодательству.
 
        Заинтересованные лица ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» представитель Никонов А.В., ООО «ЛК Ростовская областная АККОР» представитель Харавин Б.Б., А.И.П. возражали против доводов жалобы, полагали оценку, выполненную в рамках исполнительного производства объективной. При этом Никонов А.В. пояснил, что при использовании двух методов оценки – сравнительного и доходного допускается разница между рыночной стоимостью объекта, определенной каждым из методов, однако такая разница не может быть значительной, поскольку в противном случае метод не отражает реальной стоимости объекта. Такая ситуация существует в акте об оценке, представленном С.В.П., стоимость участка, определенная доходным методом почти в четыре раза превышает его стоимость, определенную сравнительным методом, что не допустимо. При этом разница между стоимостью участка определенной сравнительным методом в обоих отчетах практически идентична, что говорит о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.
 
        Представитель заинтересованного лица Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области старший судебный пристав Полищук И.С. возражала против доводов жалобы. Суду пояснил, что постановление вынесено по результатам независимой оценки, выполненной экспертом аккредитованного предприятия. Оснований не доверять акту об оценке у пристава не имелось, в связи с чем постановление законно и обосновано. Возможности не принимать во внимание данные об оценке судебный пристав не имел, также как и принять во внимание акт об оценке, предоставленный стороной исполнительного производства. Акт об оценке определяет начальную стоимость участка, реальная продажная стоимость определяется на торгах. Обжалуемое постановление ни как не нарушает прав должника. Направление организационных постановлений судебного пристава-исполнителя должнику не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлечение специалиста не является исполнительным действием в связи с чем, сторона производства не извещается. Просила отказать в удовлетворении доводов жалобы.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные отчеты об оценке, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.
 
        Судом установлено, что в отношении Г.Т.А. Константиновским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждены сводные исполнительные производства № с общей суммой задолженности 3103497,08 и № с суммой задолженности в <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельного участка площадью 53,2 га, с кадастровым №61:17:600012:0656. Участок арестован постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.10.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.13 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»». Постановление должнику не направлялось.
 
    Суд полагает доводы заявителя о нарушении прав Г.Т.А. не направлением указанного постановления в её адрес не основанным на нормах права, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа, путем совершения указанного в нем действия. Мерами принудительного исполнения не являются такие исполнительные действия, которые непосредственно не ведут к исполнению исполнительного документа. Т.е. вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста не является мерой принудительного исполнения, а лишь создает необходимое условие для последующего применения мер принудительного исполнения. Постановление вручено непосредственно специалисту ООО «Независимая экспертно - оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (исполнителю) для исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 53,2 га, с кадастровым №:17:600012:0656, принадлежащего Г.Т.А.. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 824000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об оценке вещи или имущественного права. Вышеуказанное постановление направлено сторонам сводного исполнительного производства, а также представителю должника, заказной с уведомлением корреспонденцией. 23.03.2013 конверт, направленный должнику, с отметкой «Истек срок хранения» возвращен в адрес Константиновского районного отдела судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Заявлений о перемене своего адреса от должника в адрес Константиновского районного отдела судебных приставов не поступало.
 
    Как указано в п. 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Руководствуясь указанными положениями, оценщиком правомерно был применен сравнительный и доходный подходы, на основании которых определена рыночная стоимость объекта оценки.
 
    Поскольку согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 - ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при проведении оценки оценщиком использовались необходимые подходы и методы оценки, в разделе 9 отчета «Заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки» указано, что в результате произведенных расчетов установлена рыночная стоимость имущества, никаких иных доказательств более высокой стоимости арестованного имущества, судебному приставу предоставлено не было, у судебного пристава не имелось оснований усомниться в его обоснованности, и не принять отчет об оценке.
 
    Заявителем не предоставлены доказательства подтверждающие несоответствие отчета об оценке федеральным стандартам оценки в частности ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», а так же анализ среды местоположение объекта социально-экономической ситуации в <адрес>.
 
    Ссылка заявителя на установленную стоимость исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть принята во внимание в рамках исполнительного производства, так как организация, выполнившая отчет, не прошла в установленном законом порядке отбор и не включена в перечень оценщиков по Ростовской области, которые могут производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
 
    В каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Отбор производится территориальными органами ФССП России с соблюдением ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовых актов Минюста России и ФССП России.
 
    Судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства не наделен полномочиями по оценке соответствия размера стоимости объекта недвижимости, определенной специалистом в рамках исполнительного производства, следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
 
    оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
 
    данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.
 
    Суду не представлены доказательства нарушения прав Г.Т.А. оспариваемым постановлением судебного пристава. По мнению суда, постановление принято в рамках полномочий пристава, обосновано, не противоречит требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве.
 
    В силу требований ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 53,2 га, с кадастровым №, принадлежащего Г.Т.А. не является актом, обжалуемым в порядке Главы 25 ГПК РФ, сам по себе отчет не нарушает конкретных прав Г.Т.А., носит рекомендательный характер и используется для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, что по мнению суда не ущемляет прав должника в исполнительном производстве.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу С.В.П. в интересах Г.Т.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес>.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2013 года.
 
    СУДЬЯ                          С.В. КАМАШИН