Решение от 12 апреля 2013 года №2-468/13

Дело №2-468/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орел 12 апреля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Константиновны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УМВД России по Орловской области, СУ СК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Филиппова Л.К. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Орловской области, УМВД России по Орловской области, СУ СК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы в Кромской МСО Орловской области четыре заявления о преступлениях, зарегистрированные талоном-уведомлением №. Заместитель руководителя МСО Кромского района Орловской области Семкин А.Н. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям. В последствии указанное постановление было отменено по ее жалобе вышестоящей инстанцией, после чего вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом нарушалась подследственность рассмотрения ее заявлений, которые должны были рассматриваться в СУ СК по Орловской области, однако их отправляли для рассмотрения в Кромской МСО Орловской области, следователь которого выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверок при явных признаках преступлений. Кроме того, следователь не уведомлял ее о принятом решении, копии решений ей высылали из СУ СК по Орловской области, куда она обращалась с жалобами. В конце ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ее заявления вновь начали рассматриваться. В течение трех лет ответчиками злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ, что создавало ей препятствия в признании ее потерпевшей. Таким образом, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен ее доступ к правосудию. Ею также были поданы в ДД.ММ.ГГГГ году заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ потерпевших по уголовному делу №, однако по нему не было принято законное процессуальное решение. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. В ДД.ММ.ГГГГ году постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вновь отменено и направлено СУ СК по Орловской области по подследственности в УМВД России по Орловской области. Несмотря на то, что ею были предоставлены неопровержимые доказательства, в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по Орловской области отказало. Ею неоднократно подавались заявления о злоупотреблениях должностными лицами УМВД России по Орловской области, в частности начальником СУ УМВД Прядкиным, его заместителем Пироговым, которые умышленно скрывали преступления группы лиц Троснянского района, своими незаконными действиями и бездействиями препятствовавшими доступу ее к правосудию. Указанные должностные лица незаконно отказали в проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, что привело к сокрытию преступления и злоупотреблений с их стороны. Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права на достоинство, социальную безопасность, защиту от преступления, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен вред, выразившийся в нарушении ее конституционных прав. При этом моральный вред выражен в следующем: умален авторитет правоохранительных органов,, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой, умален авторитет Президента, затрачено личное время на защиту своих прав, психическое благополучие было нарушено действиями и бездействиями ответчиков. Умышленное не возбуждение уголовного дела, нарушение требований УПК РФ и длительность противоправных действий ответчиков предполагают сильную степень морального вреда. Из-за незаконных действий ответчиков, которые имеют особый статус, она утратила веру в законность и справедливость власти, в социальную безопасность, что породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности. При очевидном для истца факте совершения в отношении нее преступлений, она не признана потерпевшей и государственными органами ей не оказана помощь по возмещению причиненного вреда. При выполнении ответчиками требований норм ст. 7, 144, 145, 148 УПК РФ и ст. 285, 300 УК РФ, по заявлению истца было бы возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей, возмещен материальный и моральный вред, было бы признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиками умышленно отказано в защите прав истца, в связи с чем ей причинен материальный и моральный вред. Просила признать действия УМВД России по Орловской области причинившими ей в том числе моральный вред длительным непринятием процессуального законного решения, который она оценивает в <данные изъяты>; признать действия СУ СК по Орловской области по сокрытию злоупотреблений должностных лиц Кромского МСО Орловской области причинившими ей в том числе моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ причиненный ей вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация.
 
    В судебное заседание истец Филиппова Л.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
 
    В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, а также УФК по Орловской области, действующий по доверенностям, Бирючков Н.А. в судебное заседании не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт незаконного бездействия должностных лиц, не подтвержденный ни служебной проверкой, ни судебным решением.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Орловской области, действующая по доверенности, Сорокина О.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ею не был подтвержден факт причинения ей морального вреда в связи с невозбужденными уголовными делами в отношении потерпевших.
 
    Представитель ответчика СУ СК России по Орловской области, действующая по доверенности, Звездай Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц СУ СК России по Орловской области, а также их незаконность.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.17, 21 Конституции РФ, ст.9, 10 УПК РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В силу ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ.
 
    Согласно ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
 
    Решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ст.144 УПК РФ).
 
    По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.К. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника СО при Троснянском РОВД Луневу Л.Н., заместителя прокурора Карасева А.И. и судьи Троснянского районного суда Ерохина Р.В., зарегистрированное Кромским МСО СУ СК РФ по Орловской области за номером №
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Л.К. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя СО при Советском РОВД г. Орла Подгорновой Н.М. по ч.2 ст. 303 УК РФ, зарегистрированное Кромским МСО СУ СК РФ по Орловской области за номером №, впоследствии присоединенное в материалу проверки №, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевших Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. по ст. 307 УК РФ, зарегистрированное Кромским МСО СУ СК РФ по Орловской области за номером №, впоследствии присоединенное к материалу проверки 313ск-09.
 
    Постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Петрухина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. о фальсификации материалов уголовного дела № отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 305 УК РФ. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Кромского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Семкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК при прокураторе РФ по Орловской области Петрухина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. о фальсификации материалов уголовного дела № отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 305 УК РФ. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Вазюлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.
 
    Постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК при прокураторе РФ по Орловской области Петрухина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. о фальсификации материалов уголовного дела № отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, ч.2 ст. 305 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ и ч.2 ст. 305 УК РФ. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Кромского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Семкиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК при прокураторе РФ по Орловской области Петрухина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В., Гаранина М.А., Карасева А.И., Иванюшкиной Е.Н., Луневой Л.Н., Подгорновой Н.М. отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области Вазюлина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток. Материал проверки поступил следователю Кромского МСО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя руководителя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области Семкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В. по ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ, в отношении Гаранина М.А. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Карасева А.И. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Иванюшкиной Е.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Луневой Л.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Подгорновой Н.М. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ за № в СУ СК РФ по Орловской области было зарегистрировано устное заявление Филипповой Л.К. о совершенном в отношении нее преступлении- незаконном ее похищении сотрудниками Троснянского ОВД, материал проверки по которому (№306 ск-11) был передан по подследственности в Кромской МСО СУ СК РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам проверки №ск-09.
 
    Постановлением и.о. руководителя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области Федорчук В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток. Материал проверки поступил в Кромской МСО ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В. по ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ, в отношении Гаранина М.А. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Карасева А.И. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Иванюшкиной Е.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Луневой Л.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Подгорновой Н.М. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материла проверки № ск-2009 был соединен с материалом проверки № ск-2012, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала следователю.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток в связи с назначением почерковедческого исследования.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материла проверки № ск-2009 был соединен с материалом проверки № ск-09, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала следователю. Материалу проверки присвоен номер 158ск-09.
 
    Постановлением старшего следователя Колпнянского МСО СУ СК РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В. по ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ, в отношении Гаранина М.А. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Ершова В.В. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Иванюшкиной Е.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Луневой Л.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Анисимовой А.Л. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Шигина Н.И. по ст.ст. 127, 285,286 УК РФ, в отношении Мисина А.Е. по ст.ст. 127, 285,286 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Семилеткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток.
 
    Постановлением старшего следователя Колпнянского МСО СУ СК РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В. по ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ, в отношении Гаранина М.А. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Ершова В.В. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Иванюшкиной Е.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Луневой Л.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Анисимовой А.Л. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Шигина Н.И. по ст.ст. 127, 285,286 УК РФ, в отношении Мисина А.Е. по ст.ст. 127, 285,286 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Семилеткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток. Материал проверки поступил следователю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки № ск-09, в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповой Л.К. в отношении Ерохина Р.В. по ст.ст. 299, 303, 305 УК РФ, в отношении Гаранина М.А. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Ершова В.В. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Иванюшкиной Е.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Луневой Л.Н. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Анисимовой А.Л. по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении Мосина А.Е. по ст.ст. 127, 285,286 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов преступлений. Копия указанного постановления направлена Филипповой Л.К. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, на основании жалобы Филипповой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в УМВД РФ проведена проверка, по результатам которой установлено, что не нашли своего подтверждения сведения, изложенные заявителем, об отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела № со стороны руководителя СО-начальника СУ УМВД России по Орловской Прядкина Н.М., а также сведения о фальсификации материалов уголовного дела № следователем СО МО МВД России «Кромской» Луневой Л.Н., что подтверждается заключениями проверок по обращениям Филипповой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные суду материалы проверки по заявлениям Филипповой Л.К. о преступлениях, суд приходит к выводу, что по заявлению Филипповой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности потерпевших по уголовному делу № -Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. по ст. 307 УК РФ, зарегистрированному Кромским МСО СУ СК РФ по Орловской области за номером № впоследствии присоединенному к материалу проверки 313ск-09, а затем к материалу №, решение принято не было, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменяемых с ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения окончательного постановления ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> не расследовалось сообщение о преступлении, имеющем признаки состава, предусмотренном ст. 307 УК РФ, в отношении Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К., и по нему не делалось выводов о наличии либо отсутствии признаков преступления.
 
    Из исследованных судом документов также следует, что на основании заявления Филипповой Л.К. о привлечении к уголовной ответственности потерпевших по уголовному делу № Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. по ст. 307 УК РФ, зарегистрированного Кромским МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 9ж-09, поступившего в СУ СК РФ по <адрес> на основании рапорта следователя Колпнянского МСО ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки № пр-12), было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>, о чем Филиппова Л.К. была уведомлена почтой.
 
    Материал проверки № пр-12 был зарегистрирован года в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, о чем Филиппова Л.К. была уведомлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственными должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> были нарушены указанные положения УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, что привело к не вынесению решения по сообщению Филипповой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в отношении потерпевших по уголовному делу № -Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. по ст. 307 УК РФ, ограничению прав последней на своевременное рассмотрение сообщения в порядке ст.144-145 УПК РФ и его обжалование в случае несогласия, хотя в последующем ею было подано аналогичное сообщение о преступлении, прошедшее проверку с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Частью 2 ст.1070 ГКРФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
 
    Следовательно, СУ СК России по Орловской области является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.
 
    В соответствии сост.12 ГКРФ одним из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причинная связь между неправомерными действиями должностных лиц СУ СК России по Орловской области и понесенными истцом нравственными страданиями установлена в судебном заседании.
 
    Поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с нарушением права истца на обращение, его своевременное рассмотрение, получение уведомления о принятом решении, и права его обжалования.
 
    Учитывая, что моральный вред как таковой, выражается в негативных психических реакциях, которые истец пережил в связи с умалением своих прав заявителя, и так как компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу Филипповой Л.К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> за счет средств казны РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также рассмотрения его повторного аналогичного сообщения о преступлении.
 
    При этом суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействиями должностных лиц УМВД России по Орловской области, поскольку согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем в материалах дела доказательства незаконности действий должностных лиц УМВД России по Орловской области, а также доказательства причинения истцу вреда их неправомерными действиями, наличие их вины в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и бездействиями и наступившими последствиями отсутствуют.
 
    В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств неправомерности действий должностных лиц УМВД России по Орловской области по отношению к истцу в реализации его прав и свобод, не представлено доказательств необоснованности принятых ими решений.
 
    Доводы истца о том, что должностными лицами УМВД России по Орловской области незаконно не принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по уголовному делу № -Тютиной Т.И., Кулаковой С.В., Рогулевой Н.К. по ст. 307 УК РФ, ничем не подтверждены, являются выражением субъективного мнения истца по данному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Филипповой Людмилы Константиновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Филипповой Людмилы Константиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, УМВД России по Орловской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Н.В. Севостьянова