Решение от 07 мая 2014 года №2-467за2014год

    Дело № 2 - 467 за 2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года г.Мензелинск
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.М. к Ханову Р.Т. о взыскании денежной суммы по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зарипова Л.М. обратилась в суд с иском к Ханову Р.Т. о взыскании денег, указав, что ДД.ММ.ГГГГ меду ними был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ. Ханов Р.Т. обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свои обязательства Ханов Р.Т. не выполнил и исполнять отказывается. В связи с этим просит взыскать с Ханова Р.Т. <данные изъяты> долга, госпошлину в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Зарипова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с Ханова Р.Т. <данные изъяты> долга, госпошлину в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что для покупки квартиры Ханову Р.Т. не хватило <данные изъяты> рублей, поэтому она ему одолжила эту сумму. В настоящее время Ханов Р.Т.не желает ему вернуть свой долг.
 
    Ответчик Ханов Р.Т. в судебном заседании исковое заявление не признал и пояснил, что действительно он написал расписку о том, что получил у Зариповой Л.М. <данные изъяты>, его никто не вынуждал, но Зарипова ему денег не давала, просто у него не хватило <данные изъяты> рублей при покупке квартиры. Недостающую часть денег оформили распиской. Квартиру купил у посторонних лиц, к этой квартире Зарипова Л.М. отношения не имеет. Понимает, что расписка является документом, оснований для оспаривания расписки не имеет.
 
    Выслушав в суде стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как установлено в суде, Ханов Р.Т. по расписке ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Зариповой Л.М. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, однако указанные обязательства не исполнил.
 
    Поскольку ответчику была выдана на руки конкретная сумма денег – <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспорено и в полном соответствии с законом было оформлено распиской и рассматриваемая сделка представляет собой по форме договор займа, согласно которому займодавец – Зарипова Л.М. передала заемщику – Ханову Р.Т. деньги ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался выплатить сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий согласно закону может быть представлена расписка заемщика, что и имеет место в данном случае.
 
    В судебном заседании установлено, что исковые требования Зариповой Л.М. основаны на расписке от <данные изъяты>, которая подтверждает факт получения Хановым Р.Т. денег от Зариповой Л.М., о чем стороны заявили суду, поскольку подтвержден факт добровольного собственноручного подписания, при этом эту расписку он должным образом в установленный законом срок не оспорил, а потому должен был исполнять свои обязательства по расписке.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно квитанции Зарипова Л.М. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3/, за составление иска адвокатской консультации – <данные изъяты> рублей /л.д.4/, которые подлежат взысканию с ответчика Ханова Р.Т.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Зариповой Л.М. подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Зариповой Л.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Ханова Р.Т. в пользу Зариповой Л.М. <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а также в счёт возврата госпошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения.
 
 
 
    Судья /Л.Р.Диярова/
 
    Решение вступило в законную силу _________________2014 года
 
 
Судья /Л.Р.Диярова/