Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 2-4675/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 2-4675/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копонена С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.05.2018 в 22.25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Копонен С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. Уточнив требования, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков в размере 157200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5406,30 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от представителя истца М.В. Романова, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. В заявленном ходатайстве представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что 11.05.2018 в 22.25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Копонен С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о данном дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя нарушения ПДД не усматриваются, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, установлено наличие выбоины следующих размеров: глубина <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> см, ширина <данные изъяты> см.
В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движении" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. N221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТа предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоины на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
На основании Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.
Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно Приложению N к контракту ООО "ТехРент" обслуживает дорогу по <адрес>. Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.
Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявление представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО "ТехРент" в связи с заключенным муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ТехРент", судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.
Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составляет 75100 руб., соответственно, разница между рыночной стоимостью автомобиля (232300 руб.) и стоимостью годных остатков составляет 157200 руб.
Сторонами данное заключение не оспаривалось, не доверять выводам эксперта, имеющего подтверждение своей компетентности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 157200 руб.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы - стоимость отчета по ущербу в сумме 7000 руб. и стоимость диагностики в сумме 330 руб., оплаченные согласно представленным в материалы дела квитанциям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб., исчисленные от суммы окончательно заявленных требований. Также на основании ст.ст. 85,98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Копонена С.А. в возмещение ущерба 157200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по диагностике 330 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос Карелия" в счет оплаты экспертизы 16000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 05.10.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
