Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 2-4672/2019, 2-57/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 2-57/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.
при секретаре Луцай Я.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Курдумяковой С.В, ответчика Кусачева А.А., и его представителя по доверенности Цуканова В.Г., представителя ответчика Кусачевой А.А. по ордеру адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес Актив" к Кусачеву Артему Алексеевичу, Кусачевой Анне Алексеевне о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2019 года на АЗС, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, с Малое Полпино, 355 км автодороги М-3 " Украина" произошло ДТП, в ходе которого водитель Кусачев А.А. управлявшей автомобилем Фольксваген Туарег государственный N..., не убедившись в отсутствии автозаправочного пистолета в баке автомобиля, начал движения, в результате чего повредил заправочный вентиль (пистолет), разрывную муфту, боковую панель шланговой стойки (облицовки). Ссылаясь на счет на оплату от ООО " Пантера" N 1 от 28 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец с учетом уточнений просит взыскать в равных долях с ответчиков Кусачевой Анны Алексеевны, Кусачева Артема Алексеевича в пользу ООО "Бизнес Актив" сумму убытков в размере 141300 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кусачева Анна Алексеевича, собственник автомобиля Фольксваген Туарег государственный N... на момент ДТП.
Определением суда от 04.12.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судам судебной экспертизы.
Определением суда от 12.02.2020 г. производство по делу возобновлено по ходатайству эксперта И.
Определением суда от 27.02.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы.
Определением от 01.06.2020 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 20-ТС15 от 15.05.2020 года ИП И.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курдумякова С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кусачев А.А., представитель ответчика по доверенности Цуканов В.Г., представитель ответчика Кусачевой А.А. по ордеру Кондалеев В.В. уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что кроме муфты, иные повреждения не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. Не согласились и с величиной стоимости поверженного имущества - в виде разобщения взаимно соединенных деталей разрывной муфты (многоразового использования) установленной на топливораздаточном рукаве перед заправочным вентилем в размере 5918 рублей, поскольку не представлено доказательств, что муфта повреждена с первого раза. Расходы на оплату услуг представителя считали завышенными.
Ответчик Кусачева А.А. в судебное заседание явилась, однако покинула его в связи с плохим самочувствием в виду <данные изъяты>. Просила дальнейшее разбирательство проводить с участием ее представителя адвоката Кондалеева В.В.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кусачевой А.А.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 26.05.2019 на автозаправочной станции, принадлежащей ООО "Бизнес Актив", расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, с Малое Полпино, 355 км автодороги М-3 " Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кусачев А.А, не убедившись в безопасности маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение после заправки Фольксваген Туарег государственный N..., в результате чего повредил заправочный вентиль (пистолет).
Согласно экспертного заключения ИП И. N 20-ТС15 от 15.05.2020 года, при обстоятельствах рассматриваемого события - ДТП, произошедшего 26 мая 2019 года на территории данной АЗС с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный N... характерно возникновение повреждения разрывной муфты (многоразового исполнения), установленной на рукаве дизельного топлива топливозаправочной колонки N 3 АЗС, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, село Малое Полпино, 355 км автодороги М-3 "Украина", в виде разобщения её взаимно соединенных деталей. Прочие заявленные повреждения деталей топливозаправочной колонки N 3 АЗС, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Малое Полпино, 355 км. автодороги М-3 "Украина", носят накопительный характер образования, возникли в процессе её эксплуатации и не являются следствием ДТП произошедшего 26 мая 2019 года на территории данной АЗС с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный N..., а были образованы при иных обстоятельствах.
Кроме того, экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - в виде разобщения взаимно соединенных деталей разрывной муфты (многоразового использования), установленной на топливозаправочном рукаве перед заправочным вентилем (топливозаправочным пистолетом) для дизельного топлива рассматриваемой топливозаправочной колонки N 3, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, село Малое Полпино, 355 км. автодороги М-3 "Украина", по состоянию на дату ДТП - 26.05.2019 г., округленно составит 5918 руб. с учетом износа.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП И. N 20-ТС15 от 15.05.2020 года.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, в которой также указаны все полномочия эксперта. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные в ходе рассмотрения дела, были изучены экспертом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт И. выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы было определено направление движения автомобиля - участника ДТП. Повреждения боковой панели было получено в результате движения иного транспортного средства в противоположенном направлении, также был произведен осмотр муфты и шланга, однако на осмотр был представлен другой пистолет. Установлен факт разрыва муфты. Утверждал, что для разобщения взаимно соединительных деталей разрывной муфты необходимо заменить разрывную муфту, поскольку не возможно соединить элементы муфты из отсутвия комплектующих деталей.
Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца ООО "Бизнес Актив" носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает.
Само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Экспертиза назначалась в рамках рассматриваемого дела в присутствии представителя истца, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.
Как следует из материалов дела, истец в доказательство причиненных ответчиками убытков в заявленном размере представил счет на оплату ООО "Пантера" N 1 от 27.05.2019 г. Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов. Само по себе наличие выставленного счета в отсутствие платежных документов об их оплате не подтверждают факт несения расходов на устранение причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, а также доказательства того, что понесенные расходы были направлены на устранение причиненного ответчиками ущерба, суд считает, что истцом не доказаны факт причинение ущерба в заявленном размере и наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в заявленном размере.
Указанное свидетельствует о невозможности принятии данного счета на оплату в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В судебном заседании установлено, что 25.05. 2017 года Кусачева А.А. выдала доверенность Кусачеву А.А. на право владения, пользования и управления транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный N... сроком на три года.
Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах спорного ДТП от 26 мая 2019 г., является Кусачев А.А. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства Кусачеву А.А. у суда не имеется.
На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу произошло в результате виновных действий ответчика Кусачева А.А., управлявшегося автомобилем на законных основаниях, который не убедившись в безопасности своего маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из бензобака автомобиля, начал движение транспортного средства, в результате чего произошло повреждение разрывной муфты (многоразового исполнения), разобщения её взаимно соединенных деталей.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что причиной повреждения топливораздаточной колонки явились именно действия ответчика, который начал движение транспортного средств не достав из бензобака автомобиля пистолет ТРК, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "Бизнес Актив" была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями истца и величиной причиненного ущерба не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кусачева А.А. в пользу истца материального ущерба в размере 5918 рублей.
Доводы представителя истца о иных повреждениях имущества полученных в результате указанного ДТП, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Иная позиция представителя в указанной части является собственной субъективной оценкой имеющихся в материалах доказательств. Более того опровергаются исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами, которые недопустимыми, не достоверными доказательствами не признаны, оснований им не доверять у суда отсутствуют.
Так, из материалов административного дела по факту ДТП следует, что поврежден дизельный топливно -раздаточный пистолет на ТРК N 3 (т.1 л.д. 14) Согласно фотофиксации места ДТП иные повреждения не зафиксированы. (т.1л.д.37)
Свидетели - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области выезжавшие на место ДТП С., К.С. суду пояснили, что по прибытию на место ДТП увидели отсоединенный от топливно-раздадочного шланга пистолет, других каких-либо повреждений на самом пистолете, шланге, облицовки ТРК не увидели. Через некоторое время к ним подъехал водитель Кусачев А.А. и рассказал, что с указанной ТРК проводят заправку автомобилей.
Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе спора.
Допустимых и достоверных доказательств опровергающих данные доказательства, стороной истца суду не представлено.
Ссылка представителя истца на объяснения оператора АЗС К.М., данное ею сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области при оформлении результатов ДТП, из которого следует, что в результате ДТП были причинены поломки заправочного пистолета, соединительной муфты и облицовки ТРК, судом признается несостоятельной поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, выводами судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ООО "Бизнес Актив" в рамках рассмотрения настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя.
Так, 31.05.2019 года между ООО "Бизнес Актив" (заказчик) и ООО "Лекс" (исполнитель) заключен договор N Ю-2019/05/31 об оказании юридических услуг, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 120000 руб.
Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 31.05.2019 года на сумму 120000 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных ООО "Бизнес Актив" на оплату услуг представителя с 120000 рублей до 8000 рублей.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 1730 руб., что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кусачева А.А. в пользу ООО "Бизнес Актив" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Бизнес Актив" подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Бизнес Актив" к Кусачеву Артему Алексеевичу, Кусачевой Анне Алексеевне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кусачева Артема Алексеевича в пользу ООО "Бизнес Актив" материальный ущерб в размере 5918 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к Кусачеву Артему Алексеевичу, Кусачевой Анне Алексеевне - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
