Решение от 13 мая 2014 года №2-467/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года                          город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Орловой Е.В., представителя ответчика Мингажева Р.Б., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2014 по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании незаконным решения комиссии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона Южный города Радужный на 2012-2014 годы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Садигереева В.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту - Комитет) о признании незаконным решения комиссии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона Южный города Радужный на 2012-2014 годы.
 
    В обоснование требований указывает, что она была уведомлена ответчиком о том, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает, включено в число участников муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2013 годы». В установленном этой Программой порядке она направила в КУМИ администрации города Радужный необходимые документы; ответчик сформировал учетное дело, по результатам рассмотрения которого было принято решение о предоставлении ей на состав семьи из 3 человек субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Московской области.
 
    Впоследствии ответчик уведомил её о том, что при повторном рассмотрении заявления о представлении субсидии ей было отказано во включении жилого дома в реестр приспособленных для проживания, в связи с тем, что указанный жилой дом не обладает признаками приспособленного для проживания строения; ранее принятые комиссией решения были отменены.
 
    Считает, что у комиссии отсутствует право отмены принятых ими решений и просит признать решение комиссии, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать КУМИ администрации г. Радужный предоставить ей субсидию на приобретение жилого помещения в собственность на территории Московской области на состав семьи из 3 человек, на условиях Программы (л.д.6-8).
 
    На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее по тексту – администрация г. Радужный) (л.д. 104-105).
 
    В письменных возражениях на иск Комитет исковые требования Садигереевой В.Б. не признал и указал, что жилой дом, расположенный в городе Радужный по адресу: <адрес> не обладает признаками приспособленного для проживания строения, указанными п. 2.2.1 Программы. Из представленных истцом документов на строение усматривается, что она является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты>; земельный участок был предоставлен истцу для целей ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», земельный участок предоставленный для таких целей используется, в том числе, для возведения жилого дома. Таким образом, истец является собственником жилого дома, узаконенного в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и исключение, установленное Программой в отношении строений, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не применимо к жилому дому, принадлежащему истцу, который не является приспособленным для проживания строением и не может быть расселен и ликвидирован в соответствии с условиями Программы. В результате вызванных сомнений относительно правильности и законности принятых решений, в связи с предстоящим внесением изменений в программу, комиссией повторно было рассмотрено учетное дело Садигереевой В.Б., в результате чего выявлено противоречие ранее принятых комиссией решений программе. Поскольку ранее принятые решения были ошибочными; отменены той же комиссией, что и принимала первоначальное решение, доводы истца о том, решения комиссии не подлежали отмене считает несостоятельными (л.д. 64-67).
 
    В письменном отзыве на иск представитель ответчика – администрации города Радужный указал, что требования Садигереевой В.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 110, 111).
 
    В судебном заседании истец Садигереева В.Б. не участвовала; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 109); в письменном виде исковые требования поддержала и выразила просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 152).
 
    Ответчик – администрация г. Радужный представителя в суд не направила; о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён (л.д. 106-107).
 
    Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя администрации г. Радужный в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Орлова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), полагала, что требования истца подлежат удовлетворению; были даны объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Комитета Мингажев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), исковые требования не признал; дал объяснения, аналогичные обстоятельствам. изложенным в письменных возражения на иск. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением администрации города Радужный ХМАО-Югры от 03 сентября 2012 года № 764 утверждена адресная муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2013 годы» (л.д. 23-24, 25-36).
 
    Постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и цифра «2013» в наименовании и пункте 1 названного выше постановления заменена цифрой «2014»; на момент возникновения спорных правоотношений действовала адресная муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» <адрес> на 2012-2014 годы» (л.д. 37-38, 39-51).
 
    Согласно паспорту программы, инициатором разработки программы является администрация города Радужный; исполнителем программы является Комитет (структурное подразделение администрации города Радужный, согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (л.д. 81-99), и казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» города Радужный (л.д. 39).
 
    Целью Программы является ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (далее по тексту – строения).
 
    Согласно пункту 5.3. Программы, Комитет направляет гражданам, проживающим в строениях, уведомление о включении их в число участников программы и сообщает о необходимости предоставления в Комитет документов, необходимых для формирования учетного дела (л.д. 44).
 
    К тексту программы не приложен перечень строений, приспособленных для проживания. Как пояснил представитель ответчика дом истца изначально не был включен в перечень; участие в Программе носит заявительный характер, поэтому граждане, желающие участвовать в Программе, обращались с заявлением о включении их строений в перечень; такое заявление рассматривалось Комиссией по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона Южный. Соответственно, истец обратилась в Комитет с таким заявлением, которое было рассмотрено. Последующее внесение изменений в реестр связано либо с исключением строений из реестра, если граждане, например, не желают принимать участие в Программе; либо с включением в реестр строений.
 
    Перечень документов, предоставляемых участником программы, указан в пункте 5.4. Программы, и не является исчерпывающим, исходя из положений пункта 5.8 Программы.
 
    Согласно п. 5.9. Программы, запрашиваемые Комитетом документы и документы, представленные участниками программы, специалистами Комитета, отвечающими за реализацию Программы, формируются в учетное дело.
 
    Согласно п. 2.2.3 Программы, участники Программы – это граждане, включенные в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим категориям:
 
    1 категория – вселившиеся до ДД.ММ.ГГГГ в помещения, находящиеся в строениях, проживающие в этих помещениях в настоящее время, а также члены семей указанных граждан, проживающие совместно с ними в настоящее время, при условии отсутствия у таких граждан и членов их семей жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых ими на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации;
 
    2 категория – вселившиеся после ДД.ММ.ГГГГ в помещения, находящиеся в строениях, проживающие в настоящее время, а также члены семей указанных граждан, включенные в реестры (л.д. 42).
 
    После формирования учетного дела, документы участников рассматриваются комиссией (п. 5.10).
 
    Постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2013 годы (далее по тексту Комиссия) (л.д. 68).
 
    Согласно п. 3.8 указанного регламента, заключение Комиссии оформляется протоколом, который подписывают все члены комиссии (л.д. 73).
 
    Изучив учетное дело Садигереевой В.Б. по вопросу расселения и ликвидации строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113-150), суд установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил жильцам, проживающим по улице <адрес> предложение принять участие в анкетировании лиц, проживающих в строениях (балках, вагонах и др.) в целях сбора информации и подготовки проекта муниципальной программы по расселению граждан из балочных массивов (л.д. 121).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Садигереева В.Б. приняла участие в данном анкетировании (л.д. 150).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Садигереева В.Б. обратилась в Комитет с заявлением о включении в реестр строений – строения, расположенного по вышеуказанному адресу с составом семьи три человека – истец, сын и внук (л.д. 120).
 
    Материалы учетного дела содержат документы, представленные как истцом (светокопии паспорта истца и члена семьи, свидетельства о рождении ФИО2, постановления о назначении истца опекуном несовершеннолетнего, свидетельства о смерти матери ребёнка, решения Радужнинского городского суда от 30.10.2013, которым установлен факт проживания истца и несовершеннолетнего в городе Радужный; технического и кадастрового паспортов на жилой дом, договора аренды земельного участка (л.д. 124,125,126,127,128,128,129-133,135-138,139-145), так и запрашиваемые Комитетом (справки с места жительства, сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 122, 123,146,147,148,149).
 
    Согласно выписки из протокола № от 06.11.2013, Комиссией принято решение о включении в реестр приспособленных для проживания строений (вселившиеся до 01.01.1995) строения, расположенного по адресу: <адрес>, с составом семьи 2 человека – истец и сын ФИО7 (л.д. 119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Садигереева В.Б. обратилась в Комитет с заявлением о включении внука – ФИО2, как члена её семьи, в реестр строений (л.д. 117
 
    Согласно выписки из протокола № от 29.11.2013, комиссией принято решение о включении в реестр строений в состав семьи Садигереевой В.Б. внука – ФИО2 (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Садигереева В.Б. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении свидетельства о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории <адрес> с составом семьи три человека (л.д. 114-116).
 
    Согласно выписки из протокола № от 15.01.2014, Комиссией принято решение о выдаче Комитетом Садигереевой В.Б., после внесении изменений в реестр приспособленных для проживания строений, предварительного расчета субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории <адрес> с составом семьи из трех человек (л.д. 11).
 
    Согласно выписки из протокола № от 29.01.2014, при повторном рассмотрении заявления Садигереевой В.Б. о переселении из строения, расположенного по вышеуказанному адресу; о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в собственность, Комиссией принято решение об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 35), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 37), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 40) и отказе Садигереевой В.Б. во включении жилого дома в реестр строений в связи с тем, что указанный жилой дом не обладает признаками приспособленного для проживания строения, в соответствии с пунктом 2.2.1 адресной муниципальной программы (л.д. 13).
 
    О принятых решениях истец была уведомлена (л.д. 118, 10, 12 и 14).
 
        Оценив по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит требования истца обоснованными, по следующим основаниям.
 
        Согласно п. 2.2.1 Программы, приспособленные для проживания строения – это строения, расположенные в микрорайоне «Южный» города Радужный на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур, за исключением строений, установленных на земельных участках, относящихся к дачным домовладениям, а также на садовых, огородных и дачных участках) и не отнесенных в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Садигереева В.Б. является собственником жилого дома, расположенного по улице Геодезическая, 2 в микрорайоне «Южный» <адрес> (л.д. 6); основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, согласно которому земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 139-140), и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.01.2012.
 
    Исходя из доводов представителя Комитета, жилой дом, а объект права непосредственно указан в свидетельстве о государственной регистрации права, не может быть отнесен к строениям, приспособленным для проживания; право собственности истца возникло не на основании судебного акта; жилой дом истца не расположен на производственной зоне, зонах инженерной и транспортной инфраструктур.
 
    По мнению суда, такой вывод сделан Комитетом без учета содержания проблемы и обоснования необходимости её решения программным методом, изложенных в разделе 1 Программы.).
 
    Так, необходимость принятия Программы была обусловлена не только нахождением большей части строений в микрорайоне «Южный» города Радужный на территориях, имеющих градостроительные ограничения, но и наличием факторов, негативно влияющих на здоровье и условия проживания граждан, проживающих в строениях (недостаточная толщина стен и перекрытий строений, отсутствие системы центральной канализации; отсутствие системы горячего водоснабжения; не обеспеченность достаточной продолжительности инсоляции в строениях; отсутствие системы пожаротушения ввиду плотности застройки на некоторых территориях и затрудненность проездов пожарных машин; критическая изношенность систем холодного водоснабжения и теплоснабжения).
 
    Суд считает невозможным установление данных факторов путем ознакомления с документами, имеющими в учетном деле Садигереевой В.Б., поэтому приходит к выводу о формальном подходе Комитета к вопросу отнесения/не отнесения жилого дома, в котором проживает истец, к приспособленным для проживания строениям.
 
    Как установлено судом, Садигереевой В.Б., изначально отнесенной ответчиком к 1 категории участников Программы, был выбран способ расселения – предоставление субсидии в размере 100% от расчетной стоимости жилья на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
 
    Согласно доводам, изложенным в письменных возражениях Комитета на иск, в соответствии с пунктом 3.6. регламента работы Комиссии, по результатам рассмотрения комиссией документов о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии в разделом 6 Программы, Комиссия принимает одно из решений: а). о предоставлении субсидии; б). об отказе в предоставлении субсидии; в). об отложении рассмотрения заявления участников программы в связи с неполным пакетом документов (л.д. 66).
 
    Представитель Комитета пояснил в судебном заседании, что повторное рассмотрение заявления Садигереевой В.Б. происходило по инициативе Комиссии, в результате вызванных сомнений относительно правильности и законности ранее принятых решений.
 
    Однако ни Программой, ни регламентом работы Комиссии не предусмотрено ни повторное рассмотрение (пересмотр) Комиссией материалов учетного дела того или иного участника Программы; ни основания, по которым ранее принятые решения могли быть отменены.
 
    Европейский суд по правам человека неоднократно, а также в п. 80 постановления по делу «Гладышева против России» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ошибки или недостатки в работе органов государственной власти должны работать в пользу пострадавших от них лиц, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов. Другими словами, риск совершения ошибки органом государственном власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.
 
    Применительно к возникшему спору, ничто не мешало Комитету, при формировании учетного дела, а Комиссии – при неоднократном рассмотрении заявлений Садигереевой В.Б. проверить наличие оснований для включения спорного жилого дома в реестр приспособленных для проживания строений, для выдачи предварительного расчета субсидии на приобретение жилого помещения, прежде чем удовлетворять запросы истца.
 
    Соответственно, риск совершения ошибки муниципальными органами власти должен нести муниципалитет, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд учитывает позицию администрации города Радужный, которая выступает инициатором разработки адресной муниципальной программы и выразившей позицию относительно возможности удовлетворения исковых требований Садигереевой В.Б. в полном объёме.
 
    Таким образом, исковые требования Садигереевой В.Б. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Садигереевой <данные изъяты> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный о признании незаконным решения комиссии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона Южный города Радужный на 2012-2014 годы - удовлетворить.
 
    Признать решение Комиссии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2013 годы, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ: об отмене решений комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 35), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 37), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 40); об отказе Садигереевой <данные изъяты> во включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реестр приспособленных для проживания строений – незаконным.
 
    Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный предоставить Садигереевой <данные изъяты> субсидию на приобретение жилого помещения в собственность на территории Московской области на состав семьи из трёх человек на условиях адресной муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением администрации города Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья (подпись) Т.К. Коваленко