Решение от 15 мая 2014 года №2-467/2014

         Дело № 2-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                               15 мая 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Сучкову ДЛ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сучкову Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между сторонами 26.11.2012 года был заключен кредитный договор № 31902, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 52 700 рублей под 21,95 % годовых на срок 36 месяцев.
 
         Ответчик обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, с 26.06.2013 года не произведен ни один платеж.
 
         Согласно расчета, по состоянию на 09.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 57 408 рублей 86 копеек, в том числе долг по кредиту в размере 46 843 рубля 13 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в размере 4 908 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3 633 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 023 рубля 30 копеек.
 
         Истец просит расторгнуть кредитный договор от 26.11.2012 года № 31902 и взыскать задолженность по нему в общем размере 57 408 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля 27 копеек.
 
         Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
 
         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         Судом установлено, что 26.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Сучковым Д.Л. заключен кредитный договор № 31902 (л.д. 8-10) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 52 700 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,95 % годовых (п. 1.1 договора).
 
         Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18), справкой о состоянии счета № 42307 810 3 2600 5812418 (л.д. 17), справкой о движении по счету (л.д. 19-20).
 
         Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку основной долг по договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 8, 14).
 
         Как следует из расчета задолженности (л.д. 18), справки о состоянии счета № 42307 810 3 2600 5812418 (л.д. 28-32), ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает с 26.06.2013 года.
 
         Согласно п. 3.3 кредитного договора (л.д. 8) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
 
         По состоянию на 09.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 57 408 рублей 86 копеек, в том числе долг по кредиту в размере 46 843 рубля 13 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в размере 4 908 рублей 64 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3 633 рубля 79 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 023 рубля 30 копеек.
 
         В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
         Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
         Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
 
         Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в общем размере 57 408 рублей 86 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
                 ОАО "Сбербанк России" направил Сучкову Д.Л. требование о расторжении договора 01.11.2013 года (л.д. 22).
 
         Суд, принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 рубля 27 копеек.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 Расторгнуть кредитный договор от 26.11.2012 года № 31902, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сучковым ДЛ.
 
                 Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Сучкова ДЛ:
 
         - 46 843 рубля 13 копеек долг по кредитному договору от 26.11.2012 года № 31902;
 
         - 4 908 рублей 64 копейки проценты за пользование кредитом;
 
         - 3 633 рубля 79 копеек пени за просрочку уплаты основного долга;
 
         - 2 023 рубля 30 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
 
         - 1 922 рубля 27 копеек расходы по оплате государственной пошлины,
 
    а всего 59 331 рубль 13 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий