Решение от 26 июня 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2-467/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошевой ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Задорину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04 октября 2013г. на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, принадлежащего истице Ошевой Л.Г. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего ФИО6 под управлением Задорина А.Н.
 
    Ошева Л.Г. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Задорину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Задорин А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <> рублей. Обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.
 
    В результате конкретизации исковых требования истица просила взыскать с взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <> рублей, неустойку за период с 26.11.2013г. по 02.06.2014г. в размере <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по 02.06.2014г. в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, штраф. С ответчика Задорина А.Н. просила взыскать в счет возмещения ущерба <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013г. по 02.06.2014н. в размере <> рублей, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по уведомлению о проведении оценки <>, расходы по оплате услуг представителя в размере <>.
 
    В судебном заседании Ошева Л.Г. и ее представитель Тищенко Д.Н. на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.
 
    Ответчик Задорин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении спора без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ошевой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Ошевой Л.Г. были причинены технические повреждения.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <>, принадлежащего Ошевой Л.Г. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего ФИО6 под управлению Задорина А.Н. послужили неправомерные действия водителя автомобиля Урал Задорина А.Н., которые выразились в том, что Задорин А.Н. в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ не произвел контроль за размещением, креплением и состоянием груза во время движения транспортного средства во избежание его падения, в результате чего создал помеху для движения автомобиля истицы, что подтверждается:
 
        - схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной 04 октября 2013 года, с которой согласились водители Ошева и Задорин, и на которой указано о загрязнении 150 метров проезжей части подъезда к <адрес>, направление движения автомобиля истицы <>, загрязнение автодороги имело место по направлению движения ее автомобиля;
 
    - объяснениями Задорина А.Н., данными в судебном заседании 02 июня 2014г. и оглашенными в данном судебном заседании о том, что 04 октября 2013г. он двигался на автомобиле <>), груженным отходами пивоваренного производства. По ходу следования, груз высыпался, сам он этот момент не заметил, об этом ему сообщили другие водители. Остановившись, он обнаружил, что сломалось крепление заднего борта автомобиля;
 
    - объяснениями Задорина А.Н., данными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что двигался из Екатеринбург в <адрес>, в <адрес> загрузился дробиной. Во время движения отломилось запорное устройство заднего борта и часть дробины высыпалась на автодорогу, в результате чего легковой автомобиль съехал в кювет, вину в дорожно-транспортное происшествии признал. Эти объяснения написаны Задориным А.Н. собственноручно;
 
    - объяснениями Ошевой Л.Г., данными в судебном заседании о том, что управляла автомобилем <> по дороге «Подъезд к <адрес>. В процессе движения движущаяся перед ней автомашина резко перестроилась влево и в этот момент она увидела перед собой загрязненную проезжую часть, как позже выяснилось, это оказались отходы пивоваренного производства – дробина, в месте загрязнения проезжая часть была скользкой. В результате наезда на этот участок дороги ее автомобиль занесло, выбросив в кювет. Избежать наезда на загрязненный участок дороги не было возможности, так как перестроиться влево было некуда, поскольку там двигался автомобиль;
 
    - объяснениями Ошевой Л.Г., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, которые согласуются с ее объяснениями, данными в судебном заседании.
 
    Из пояснений третьего лица ФИО6 – собственник автомобиля <> следует, что его автомобиль вмещает в себя около 20 тонн груза, в день дорожно-транспортного происшествия на борту автомобиля было около 7 тонн отходов пивоваренного производства.
 
    Ссылка ФИО6 и Задорина А.Н. на то, что истице возможно было избежать наезд на загрязненную дорогу, судом не принимается, поскольку ФИО6 и Задорин А.Н. очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были и данное утверждение необоснованно.
 
        В действиях Ошевой Л.Г. суд не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
 
        В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Задорина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
 
    Как следует из Отчета об оценке № эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) автомобилю истицы составила <> рублей, утрата товарной стоимости – 9 <> рублей (л.д. 9-23).
 
    Потерпевшая Ошева Л.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения, в том числе направив экспертное заключение о размере ущерба (л.д. 24-26).
 
    15 ноября 2013г. в выплате страхового возмещения Ошевой Л.Г. отказано по причине возникновения у страховщика сомнении в правомерности претензии, что мотивировано наличием независимой экспертизы, показавшей, что заявленные повреждения автомобиля Опель не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (л.д. 27).
 
    У суда отсутствуют сомнения в правомерности требований истицы, в свою очередь отказ страховщика в выплате страхового возмещения, незаконен и немотивирован доказательствами.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошевой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <> рублей (в пределах страхового возмещения одному потерпевшему).
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд руководствуется положениями статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку именно данной нормой регулируется ответственность страховщика в случае неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, отчет об оценке, заявление о выплате страхового возмещения и отчет о стоимости ущерба были получены ответчиком 05 ноября 2013г. (л.д. 26).
 
    Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату с учетом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в срок до 05 декабря 2013г.
 
    Поскольку в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, за период с 06 декабря 2013г. по 26 июня 2014г. (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012г. № 2873-У, ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов годовых.
 
    С учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа в размере <>
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно требования истицы не выполнил, страховое возмещение не выплачено, ввиду чего истица вынуждена обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере <>.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как Ошевой Л.Г. страховое возмещение выплачено не было, нарушены права потребителя, истице причинен моральный вред, который, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в <>.
 
    С Задорина А.Н. в пользу Ошевой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <>
 
    Суд отказывает во взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном виде правоотношений такое взыскание не предусмотрено. Страховая компания несет ответственность на основании Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик Задорин А.Н. о размере причиненного ущерба узнал при возбуждении данного гражданского дела и у суда отсутствует основание для вывода о незаконном использовании Задориным А.Н. денежных средств истицы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошевой Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <> рублей, расходы по уведомлению об осмотре автомобиля в сумме <> рублей. С Задорина А.Н. в пользу Ошевой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта <> рублей, расходы по уведомлению об осмотре автомобиля в сумме <> рубль.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы ее расходы за услуги представителя, считает разумным их размером 5 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию за услуги представителя <> рублей, с Задорина А.Н. <>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ошевой ФИО12 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Задорину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошевой ФИО14 материальный ущерб в сумме <> рублей, неустойку в сумме <> рублей, компенсацию морального вреда <> рублей, штраф в сумме <> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <> рублей, расходы по отправке уведомления в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <> рублей.
 
    Взыскать с Задорина ФИО15 в пользу Ошевой ФИО16 материальный ущерб в сумме <> рублей, расходы за услуги эксперта в сумме <>, расходы по отправке уведомления в сумме <> рублей, за услуги представителя <>.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>