Решение от 20 марта 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2-467/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                              г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1» к Мартынову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая организация 15-1» обратилось с вышеуказанным иском к Мартынову В.Е., в обоснование которого указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 106,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1». Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений дома <адрес>. До настоящего времени ответчик оплату предоставленных услуг не производит. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, 210, 1102, 1105, 395 ГК РФ истец просит взыскать с Мартынова В.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 61058 руб. 04 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мартынова В.Е. за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 15111 руб. 86 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мартынова В.Е. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 677 руб. 05 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мартынова В.Е. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 79 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мартынова В.Е. в пользу истца расходы по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; взыскать с Мартынова В.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая поступившее от ответчика Мартынова В.Е. заявления о применении срока исковой давности, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 56012 руб. 96 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15111 руб. 86 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 677 руб. 05 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 79 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - расходы по договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «УО 15-1» Лопачев И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Мартынов В.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика Журавлев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Что касается взыскания процентов просил в удовлетворении данной части требований отказать, а в случае их удовлетворения просил уменьшить требуемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При этом несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п.1 ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (ред. от 02.07.2013) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что дом <адрес> является многоэтажным многоквартирным жилым домом, в котором ответчику Мартынову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 106,9 кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии №.
 
    В связи с указанным, Мартынов В.Е., являясь собственником данного нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в указанном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Из протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками помещений данного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1». Решением данного собрания утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещения многоквартирного дома; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе, в том числе плату за управление многоквартирным домом 9,981 % (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Уставом ООО «Управляющая организация Жилье-15-1», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами.
 
    Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находился в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении управляющей организации ООО «УО «Жилье-15-1».
 
    Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты.
 
    С ответчиком по данному делу договор управления не заключался, что не отрицалось сторонами.
 
    Однако в силу прямого указания закона Мартынов В.Е. обязан оплатить истцу стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения. При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес все необходимые работы по содержанию принадлежащего ему имущества площадью 106,9 кв.м, заключая договора и оплачивая услуги, не могут быть приняты во внимание в качестве освобождения от обязанности по несению спорных расходов поскольку суд считает их основанным на неверном толковании закона. Обязанность несения расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена в соответствующих долях на всех собственников всех помещений дома, независимо от несения ими расходов на содержание принадлежащего лично им имущества, поскольку исходя из ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ доли сособственников общего имущества многоквартирного дома <адрес> не выделены в натуральной форме, в связи с чем, каждый сособственник несет бремя содержания всего общего имущества, а не конкретной его части.
 
    Ответчиком, в нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не оказывает либо оказывает ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без законного на то основания.
 
    Согласно Постановлений Главы Администрации г. Пензы от 23.12.2010 № 1464, от 26.06.2012 № 760 (ред. от 05.05.2012) и от 24.06.2013 №669 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда» указанная плата установлена в размере 15,97 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16,10 руб. (с учетом видов благоустройства жилого дома, включенных в перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 16,72 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Мартынов В.Е., являясь собственником нежилого помещения площадью 106,9 кв.м обязан уплатить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29022,23 руб. (17 месяцев*15,97 руб.*106,9 кв.м);
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20653,08 руб. (12 месяцев*16,10 руб.*106,9 кв.м),
 
    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5362,11 руб. (3 месяцев*16,72 руб.*106,9 кв.м),
 
    а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 55037 руб. 42 коп.
 
    Стоимость ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 руб. 05 коп., исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности, и расчета (106,9 кв.м. х объем (количество) коммунального ресурса х тариф).
 
    Таким образом, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 55714 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, не оплатив услуг истца, ответчик неосновательно сберег указанную сумму.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует исходить из площади нежилого помещения, площадь встроенного помещения в жилом доме, суд считает несостоятельными.
 
    Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что нежилое помещение, принадлежащее Мартынову В.Е., является встроено-пристроенным к нему. На него, как на единый объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данный объект недвижимости имеет один адрес с жилым домом.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД по <адрес> в связи с чем, при исчислении суммы за содержание и ремонт общего имущества следует исходить из всей площади помещения, принадлежащего Мартынову В.Е., а не отдельной его части.
 
    Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в размере 15111 руб. 86 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; и в размере 25 руб. 79 коп., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с этим истец праве требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ до указанной им в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых, что составляет 15111 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 руб. 79 коп. вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поверив расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.
 
    Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Мартынова В.Е. по доверенности Журавлевым А.А. просил уменьшить требуемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Пеня, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом заявления представителя ответчика, сопоставления требуемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера основного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер процентов вследствие неисполнения Мартыновым В.Е. обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и ОДН до 5000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей.
 
    По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что интересы истца ООО «УО «Жилье-15-1» по выданному делу представляла по доверенности Лопачев И.Ю. – сотрудник ООО «...», с которой ООО «УО «Жилье-15-1» заключен договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Жилье-15-1» оплатило ООО «...» 10 000 руб.
 
    С учетом степени сложности дела и периода его рассмотрения, объема оказанных представителем Лопачевым И.Ю. юридической помощи и услуг при рассмотрении дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Мартынова В.Е. в пользу ООО «УО «Жилье-15-1» в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6000 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с Мартынова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в пользу ООО «УО «Жилье-15-1» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2021,43 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Управляющая организация «Жилье 15-1» к Мартынову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Мартынова В.Е. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» сумму неосновательного обогащения в размере 55714, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2021,43 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко