Решение от 18 июня 2014 года №2-467/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-467/2014
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2014 годаг.о. Самара
 
 
    Мировой судья судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары - Ерофеева Е.В..,
 
    при секретаре Балькиной Е.А., с участием представителя истца в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/14 по иску ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Пудовкиной <ФИО1> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец обратился в судебный участок с указанным иском к ответчику, указав следующее. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ гражданеи организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) составляет 11 568 рублей 21 копейка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31.05.2014 года в размере 16 032 рубля 65 копеек. По обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ранее, до марта 2013 года денежные средства за теплоснабжение перечислялись им от ООО<ОБЕЗЛИЧЕНО> С марта 2013 года данной организации не существует, договор с ними расторгнут и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанного времени напрямую работает с потребителями. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что их многоквартирный дом обслуживался управляющей организацией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору от 1.02.2011 года, заключённого с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Срок действия договора с 1.02.2011 года по 1.02.2016 года. Согласно условиям указанного договора, услуги по отоплению им оказывала УК ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> вплоть до 1.08.2013 года. 31.07.2013 года общее собрание собственников жилых помещений приняло решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и выбрать другую управляющую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> с формой управления домом - непосредственное управление с 1.08.2013 года. Следовательно, оплачивать за услуги теплоснабжения напрямую в ресурсоснабжающую организацию ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 1.03.2013 года по 1.08.2013 года она не должна, так как в это период действовал договор управления многоквартирным домом от 1.02.2011 года с УК ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме этого, в апреле 2013 года в подъезде № 2 их дома была выявлена течь трубопровода системы отопления. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не устранила эти неисправности, поэтому она вынужденабыла за свой счёт устранять неисправности в системе отопления подъезда, за что было уплачено 12 500 рублей.
 
    Начисляя плату за теплоснабжение с марта 2013 года, истец ссылается на то, что, согласно протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12.12.2012 года, жильцы выбрали управляющей компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> с формой управления - непосредственное управление с 1.03.2013 года. Между тем, никакого собрания собственников не проводилось и решением Ленинского районного суда от 8.10.2013 года, вступившим в законную силу, указанный протокол признан недействительным. Поэтому, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания требовать оплату за теплоснабжение с марта 2013 года. Кроме того, истец требует оплату за теплоснабжение на расчётные счета сторонней организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что считает незаконным. Не отрицает, что с марта 2013 года по настоящее время  плату за теплоснабжение никому не вносила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель 3-го лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что фактически договор между ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был расторгнут с 1.03.2013 года на основании уведомления последнего о расторжении договора. Вместе с тем, теплоснабжение продолжало поступать в многоквартирный дом, в котором проживаетответчик. Все затраты на производство тепловой энергии несёт именно ресурсоснабжающая организация, и вне зависимости от того, есть управляющая компания или нет, ресурсоснабжающая организация имеет право напрямую взыскивать с потребителя плату за коммунальные услуги, без посредников в виде управляющих компаний.
 
    Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
 
    В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ срок оплаты коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
     В соответствии со ст. 157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.п.6,7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года, № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащийположения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым.
 
    Судом установлено, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически обеспечивало предоставление ответчику коммунальных услуг в виде тепловой энергии и ранее, до марта 2013 года и по настоящее время. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается договором аренды имущества муниципальной казны от 8.10.2010 года, заключённым между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик от указанных коммунальных услуг не отказывалась и продолжает их принимать по сей день. Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается заключённым с 8.10.2010 года.
 
    Доводы ответчика о том, что до 1.08.2013 года действовал договор между ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому, именно управляющая компания ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> должна оплачивать истцу задолженность по теплоэнергии в период с 1.03.2013 года по 1.08.2013 года, не подтверждаются материалами дела. Из уведомления от 20.02.2013 года (л.д. 137 т.1) следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомил ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что с 1.03.2013 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращает свою деятельность по управлению жилищным фондом в Промышленном районе г.о. Самара, в связи с чем, полномочия ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> как исполнителя коммунальных услуг прекращены. Также уведомляет о досрочном расторжении договоров на теплоснабжение от 1.01.2012 года и горячее водоснабжение от 1.01.2012 года и считает данные договоры расторгнутыми с 28.02.2013 года.
 
    Таким образом, на спорный период с 1.03.2013 года договор на теплоснабжение, заключённый между ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> пролонгирован не был, что допускается условиями данного договора. Следовательно, никаких обязательств ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> перед ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате за теплоэнергию на спорный период уже не существовало. Ответчик, ссылаясь на несуществующие на тот момент обязательства ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом не отрицала, что оплату за теплоэнергию с 1.03.2013 года никому из указанных фигурантов не производила. Также, тот факт, что ответчик оплатила ремонт системы отопления в подъезде за свой счёт, никоим образом не влияет на обязанность оплачивать коммунальные услуги, тем более, что в её квартире с отопительной системой всё было в порядке и услуги в этой части она от истца получала.
 
    Несостоятельны доводы ответчика и в той части, что денежные средства от населения незаконно требует оплачивать сторонняя организация <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Судом установлено, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключён агентский договор № 8-А от 1.03.2013 года, согласно которому ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> поручил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям, осуществлять приём платежей от потребителей за услуги, оказываемые ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Это услуги по отоплению и  горячему водоснабжению (л.д. 70 т.1).
 
    Учитывая выше установленные обстоятельства, расчёт задолженности, предоставленный истцом за период с марта 2013 года по май 2014 года на сумму 16 032 рубля 65 копеек, суд считает обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 641 рубль 30 копеек.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,
 
 
р е ш и л :
 
 
    · Иск ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  удовлетворить и взыскать в его пользу с Пудовкиной <ФИО1> задолженность за коммунальные услуги, за период с марта 2013 года по май 2014 года в размере 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 65 копеек.
 
    · Взыскать солидарно с Пудовкиной <ФИО1> государственную пошлину в доход государства в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 30 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью в течение  месяца.
 
 
                    Мотивированное решение составлено- 20.06.2014 года.
 
 
 
                 Мировой судья                                                                               Е.В. Ерофеева