Решение от 30 июня 2014 года №2-467/2014

Дело № 2-467/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 30 июня 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Кононовой Я.А., с участием истцов Шевченко Г.А. и Шевченко А.Ю., представителя истцов Ромодиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2014 по иску Шевченко Г. А., Шевченко Ю.Ю., Шевченко А. Ю. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Администрацией п. Тарко-Сале, ОАО «Пуровская геофизическая экспедиция» передало ФИО1, Шевченко А. Ю. и Шевченко Ю.Ю. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г.Тарко-Сале об отпуске стройматериалов для строительства пристроя к квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году семья истцов самостоятельно, за свой счет осуществила строительство пристроя к квартире. Строительство было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пуровского района Тюменской области ФИО2, наследниками имущества гр. ФИО1 в равных долях являются жена - Шевченко Г. А. и сыновья Шевченко Ю.Ю., Шевченко А. Ю.. В наследственную массу вошла и указанная квартира общей площадью 41,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,5 кв. м за Шевченко А. Ю., Шевченко Г. А. и Шевченко Ю.Ю.. На момент смерти наследодателя реконструкция квартиры не была узаконена, соответственно, истцами была унаследована квартира общей площадью 41,5 кв.м (согласно выкопировке плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год).
 
    В настоящее время общая площадь квартиры составляет 70,3 кв.м. В результате реконструкции к квартире были пристроены следующие помещения, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: 1 - прихожая - общей площадью 3,1 кв.м; 2 - кладовая - общей площадью 3,0 кв.м; 3 - коридор - общей площадью 10,9 кв.м; 8 - жилая комната - общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м. Также истцами было произведено переустройство квартиры - согласно выкопировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, кухня из помещения № 3 перенесена в помещение № 1.
 
    Согласно заключению по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры и пристроя, расположенной по адресу: <адрес>, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, конструкций покрытия и перекрытий, а также конструкции кровли, полов, дверных, конных заполнений оценивается как работоспособное. Перенос газового оборудования осуществлен согласно норм «СНиП 42-01-2002» согласно справке, выданной газовым участком г. Тарко-Сале.
 
    Собственники соседних жилых помещений не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном и переустроенном виде, что подтверждается их заявлениями.
 
    На основании изложенного истцы просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.
 
    В судебном заседании истцы Шевченко Г.А. и Шевченко А.Ю. поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и обстоятельствам. Шевчекно Г.А. пояснила, что реконструкция была осуществлена в целях улучшения жилищных условий семьи.
 
    Ответчик Шевченко Ю.Ю. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истцов Ромодина Ю.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы иска.
 
    Ответчик Администрация МО г. Тарко-Сале просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск ответчик указал, что не возражает против удовлетворения требований истцов.
 
    На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Шевченко Ю.Ю. и представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, оценив доводы иска и отзыва на иск, суд приходит к следующим выводам:
 
    Судом установлено, что Шевченко Г.А., Шевченко Ю.Ю. и ШевченкоА.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 5 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года Регистрационной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37-39).
 
    Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего ФИО1 (л.д. 15, 14) и договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированного Администрацией п. Тарко-Сале за № (л.д. 10).
 
    После передачи квартиры в собственность граждан ФИО1 собственными силами, без оформления разрешительных документов выполнил работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно были пристроены следующие помещения: прихожая - общей площадью 3,1 кв.м; кладовая - общей площадью 3,0 кв.м; коридор - общей площадью 10,9 кв.м; жилая комната - общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, выполненным Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-19) и выкопировкой плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Кроме того, согласно выкопировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилом помещении было произведено переустройство - кухня из помещения №3 перенесена в помещение №1.
 
    В результате произведенных изменений общая площадь жилого помещения увеличилась до 70, 3 кв.м.
 
    На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГК РФ, в том числе и разрешения на строительство.
 
    Частью 1 ст. 29 ЖК РФ закреплено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного часть 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Аналогичные нормы были предусмотрены действовавшими во время проведения реконструкции Основами федеральной жилищной политики, согласно ст. 23 которых строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого лицу, которому жилое помещение предоставлено в пользование, местной администрацией.
 
    Как установлено судом, истцы и умерший ФИО1 в установленном законом порядке не получали в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения.
 
    Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо то не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, несмотря на нарушение порядка выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства, жилое помещение может быть сохранено, если состояние квартиры не является опасным для ее жильцов и иных лиц, не нарушает их права.
 
    В подтверждение надлежащего состояния квартиры истцы предоставили совокупность доказательств.
 
    Так, согласно заключению по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры и пристроя, расположенной по адресу: <адрес>, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, конструкций покрытия и перекрытий, а также конструкции кровли, полов, дверных, конных заполнений оценивается как работоспособное (л.д. 40-68).
 
    Перенос газового оборудования осуществлен согласно норм «СНиП 42-01-2002», что подтверждается справкой, выданной газовым участком г<адрес>.
 
    Согласно ст. 51 ч. 7 п. 6 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех его правообладателей.
 
    Истцы представили письменное согласие собственников двух других квартир указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому они не возражают против сохранения квартиры в реконструированном виде с учетом возведенного пристроя (л.д. 17).
 
    В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов и доказательств истцов о согласии собственников квартир многоквартирного жилого дома на сохранение квартиры истца в реконструированном виде.
 
    Ответчик Администрация МО г. Тарко-Сале в отзыве на иск сообщила, что не возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого помещения границы земельного участка нарушены не были, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью, имеется согласие всех собственников жилого дома.
 
    При этом суд учитывает, что реконструкция, перепланировка произведены с целью благоустройства жилого помещения.
 
    Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истцами представлены доказательства, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство произведены с соблюдением строительных и иных норм и правил, они не нарушают права и интересы третьих лиц, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шевченко Г. А., Шевченко Ю.Ю., Шевченко А. Ю. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 70,3 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 04 июля 2014г.
 
    Председательствующий судья подпись М.В. Сологуб
 
    Копия верна: судья