Решение от 26 августа 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2- 467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    26 августа 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Иванов О.Н.,
 
    при секретаре Джуккаевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, из которого усматривается следующее.
 
    18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-11113-02 г/н Н112РХ26рус, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Хундай Солярис О658ОВ178 рус под управлением заявителя ФИО8
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м ВАЗ-11113-02 г/н Н112РХ26rus ФИО2, чья гражданская,. ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласие страхового полиса ВВВ №0640082240.
 
    Потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003.
 
    Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 34680,25 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №0008507724-001.
 
    Истец, получив страховую выплату, обратился в специализированное СТО ООО «СБСВ-Ключавто ХЕНДЕ КМВ» с целью привидения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
 
    Согласно данным заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис О658ОВ178рус составляет 186070 рублей.
 
    Таким образом, истец пришел к выводу, что выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, явно не достаточно.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, с учетом права, предоставленного страхователю Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в специализированное независимое экспертное учреждение ООО «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» с целью определения реального ущерба, причиненного ДТП.
 
    Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Хундай Солярис» О658ОВ178рус с учетом износа составляет 143758 рублей, суммарная утрата товарной стоимости составляет 17 655 рублей. Общий материальный ущерб, установленный заключением независимой экспертизы, составляет 161413 рублей.
 
    Истец обратился к нему с письменной претензий к ООО «Росгосстрах», содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответ на претензию он не получил, поэтому обратился в суд с исковым заявлением.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Ответчики ООО «Росготсрах» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного заседания в суд не явились, свои возражения не представили, ходатайство о проведении судебного заседания с их участием не заявляли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о судебном заседании.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    Судом указанные требования закона выполнены, поскольку с известного места нахождения ответчиков ООО «Росгоссрах» и ФИО2 поступили сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания путем получения извещения по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
 
    Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком 1 страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 161413 рублей.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, имуществу двух и более потерпевших не более 160000 рублей.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля ИП ФИО9 были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормочасов трудоемкости и их стоимость в<адрес> для автомобилей «Хундай».
 
    Такой подход к расчету восстановительных расходов полностью соответствует требованиям п. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в той части, которой определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде невыплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере 85 319,75 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу (120000 рублей лимит страховой ответственности – 34680,25 рублей произведенная страховая выплата = 85319,75 рублей).
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34680,25 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На момент подачи искового заявления истцом срок просрочки невыплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 244 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При таких обстоятельствах неустойку необходимо исчислять из суммы 85319,75 рублей, полученной путем вычитания суммы страхового возмещения 34680,25 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) из суммы 120000 рублей (лимит страховой ответственности), так как сумма 161413 рублей, необходимая на полный восстановительный ремонт (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) превышает лимит страховой ответственности.
 
    Задолженность страховщика (ответчика 1) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%
 
    1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %
 
    85319,75 рублей :100% х 0,11 х 244 дней = 22899,82 рублей.
 
    Также в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По мнению истца причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В данном случае обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 41413 рублей, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2
 
    Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.
 
    За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 15000 (пятнадцать тысяч) рублей при заключении договора об оказании юридических услуг.
 
    Уплаченные за оказываемые услуги денежные средства подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным требованиям, при таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 10 860 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4140 рублей.
 
    Кроме этого, при подготовке и подаче настоящего иска в суд истец вынужден был обратиться в специализированное экспертное учреждение, за услуги которого заплатил 6000 рублей. При вышеперечисленных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 4344 рубля, а с ответчика ФИО2 расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 1656 рублей.
 
    Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу 1000 рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» в размере 724 рубля, с ответчика ФИО2 в сумме 276 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 85319,75 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 4 344 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 1 656 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» законную неустойку в размере 22899,82 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67073 рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 860 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 140 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 724 рубля.
 
    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Истца в сумме 276 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ФИО10 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 41413 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ФИО10 судебные расходы, понесенные истцом, в части оплаты государственной пошлины в размере 1 492,07 рублей.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда через Александровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Иванов О.Н.