Решение от 07 февраля 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2-467/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» февраля 2014 года г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
 
    При секретаре ФИО20.,
 
    С участием представителя заявителя –администрации Волгограда – ФИО21., судебного пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО24., представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Волгограда ФИО22., представителя заинтересованного лица МБУ ЖКХ Кировского района Волгограда ФИО23.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Волгограда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО25. и возложении обязанности окончить исполнительное производство.
 
УСТАНОВИЛ
 
    Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением б оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО25 и обязании судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области окончить исполнительное производство № от <ДАТА> года в отношении администрации Волгограда, возбужденного на основании решения Кировского района суда г.Волгограда от <ДАТА> года.
 
    В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> года заявление прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО28., ФИО27., ФИО29 к ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда, администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», ООО ГК «ЮРВ» удовлетворены частично, согласно которому администрацию Волгограда обязали выполнить строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения в кв. <адрес>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> года решение Кировского районного суда т <ДАТА> года отменено в части, и в части постановлено новое решение, обязать администрацию Волгограда выполнить в <адрес> строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения.
 
    <ДАТА> года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №. <ДАТА> года администрация Волгограда исполнила решение суда от <ДАТА> года. данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ в данной квартире от <ДАТА> года. Просит обязать судебного пристава исполнителя Кировского района г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончить исполнительное производство № от <ДАТА> года, признать их бездействие незаконным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя администрации Волгограда ФИО21 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области – ФИО24 требования не признал.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района Волгограда, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица МБУ ЖКХ Кировского района Волгограда ФИО23., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
 
    Прокурор Кировского района г.Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены таким бездействием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 14 ФЗ РФ N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО24 <ДАТА> года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Волгограда в пользу взыскателя прокуратуры Кировского района г.Волгограда на основании исполнительного листа T70; ВС № от <ДАТА> года, выданного Кировским районным судом г.Волгограда об обязании выполнить в квартире <адрес> строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, а именно: при капитальном ремонте спальных комнат № и № кв.№ устранить прямолинейную трещину, образовавшуюся в створе монтажного зазора между плитой перекрытия и фасадной стеновой панелью.
 
    <ДАТА> года, между МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и ООО «Бауман» был заключен договор № на выполнение ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно акта приемки в эксплуатацию квартиры № жилого дома по <адрес> от <ДАТА> года после выполнения капитального ремонта, которые окончены <ДАТА> года. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается членами приемочной комиссии, а именно ФИО39, ФИО35., ФИО41., ФИО34., каких – либо замечаний установлено не было, работы выполнены согласно смете.
 
    <ДАТА> года Администрацией Волгограда в адрес Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области было направлено письмо с требование окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Однако <ДАТА> года на указанное заявление начальником отдела страшим судебным приставом Кировского районного отдела г.Волгограда ФИО38 был дан ответ, согласно которому в настоящее время исполнительное производство не может быть окончено, в связи с тем, что от жителя данной квартиры ФИО34. поступило заявление, которое находится на рассмотрении.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя Администрации Волгограда ФИО21 был допрошен свидетель ФИО35., которая пояснила, что является инженером первой категории. Она курировала выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту квартиры № жилого дома № по <адрес>. По итогам выполнения работы, был составлен акт приемки, в котором в том числе собственник ФИО34 подписала. При этом, каких – либо жалоб при сдаче квартиры не поступало.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, считает их достоверными.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, таким образом у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
 
    Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования администрации Волгограда подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Администрации Волгограда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО25 и возложении обязанности окончить исполнительное производство - удовлетворить.
 
    Признать бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского района г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО25. – незаконными.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО25., вынести постановление об окончании исполнительного производства № от <ДАТА> года, возбужденного в отношении Администрации Волгограда, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд
 
    Судья – М.В. Самсонова