Решение от 23 мая 2014 года №2-467/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Макарова Г.М. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2013 года,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2014 по иску Макарова Г. М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Макаров Г.М. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия <данные изъяты>), согласно которому автомобиль истца <данные изъяты>, № был застрахован по риску «Угон» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты>, № был поврежден. В связи с наступлением страхового случая Макаров Г.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, однако направление на ремонт не выдал. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Звента», известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. Данные отчеты с претензией были направлены ответчику для осуществления выплаты Макарову Г.М. страхового возмещения, однако в выплатах было отказано. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того понесенные в связи с определением ущерба убытки – оплаченные истцом услуги оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, которые истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росоценка» (л.д. 60). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли произойти ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 62-80).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, принято увеличение исковых требований в части размера истребуемого страхового возмещения, которое он просит взыскать с ответчика с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертами ООО «Росоценка» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113).
 
    Представитель истца Супрунов Н.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 116); об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
    Согласно доводам отзыва по факту повреждения застрахованного транспортного средства, было заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года). В ходе проверке обстоятельств ДТП возникли сомнения в соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты>, № с заявленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем по инициативе страховщика было проведено независимое техническое исследование. Согласно выводам экспертов ЗАО «Технэкспро» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, у Макарова Г.М. отсутствуют правовые основания на обращение с иском в суд, а в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствуют нарушения условий заключенного договора (л.д. 34-35).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном виде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного Кодекса). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Г.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (плис серия <данные изъяты>) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 35хк, по варианту «А» (ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика) без франшизы (л.д. 7), согласно которому автомобиль истца <данные изъяты>, № был застрахован по риску «Угон» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль – <данные изъяты>, № был поврежден (л.д. 5,6).
 
    По акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента», усматривается, что у автомобиля <данные изъяты>, №, обнаружены следующие технические повреждения: разрушение переднего бампера, решетки радиатора, деформация капота, разрушение правой и левой блок-фар и др. (л.д.14);
 
    В связи с наступлением страхового случая Макаров Г.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра (л.д. 45).
 
    Ответчик, в рамках выплатного дела № уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 7.3в Правил добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 42).
 
    По инициативе страховщика было проведено независимое техническое исследование. Согласно выводам экспертов ЗАО «Технэкспро» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 36-38).
 
    Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Звента», известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 62-80).
 
    Данные отчеты с претензией были направлены ответчику для осуществления выплаты Макарову Г.М. страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не произведены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росоценка» (л.д. 60). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, №, соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и могли произойти ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 62-80).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с экспертом 6 лет. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Учитывая исследованные судом доказательства во взаимосвязи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд считает, что страховой случай наступил, полученные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП, размер ущерба не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, следовательно, признаков конструктивной гибели автомобиля не имеется (п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № 35хк), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей, а потому иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако суд считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде: расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    При разрешении спора с ответчика, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:
 
    - в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 89). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
 
    - в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Г. М.:
 
    - страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 345170 рублей;
 
    - в возмещение понесенных убытков в виде расходов по проведению оценки <данные изъяты> рублей,
 
    - в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Направить ответчику в 3-х дневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова