Решение от 28 марта 2014 года №2-467/2014

Дело № 2-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: истца Васеева А.Н., ответчика Масаловой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеева А.Н. к Масаловой А.П., закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, убытков, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васеев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Масаловой А.П., указав, что 03.10.2013 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Масаловой А.П. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. 08.10.2013 истец обратился к своему страховщику в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 29.11.2013 страховщик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>., тем самым допустил просрочку исполнения обязательства на 22 дня. Истец обратился за независимой экспертизой, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., соответственно, материальный ущерб, не покрытый выплаченным страховым возмещением, составляет <данные изъяты>., с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец ссылается на убытки, связанные с арендой автомобиля и арендой гаража. С учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу: с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу; с Масаловой А.П. – ущерб в сумме <данные изъяты>., в том числе расходы на экспертизу – <данные изъяты>., расходы на аренду автомобиля –<данные изъяты> аренду гаража – <данные изъяты>., услуги эвакуатора – <данные изъяты>., оплату телеграммы – <данные изъяты>., оплату государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    Васеев А.Н. в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Масалова А.П. с иском частично не согласна, требования, предъявленные к ней, считает завышенными, полагает вину в ДТП обоюдной, среднерыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков не оспаривает, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло, возражений не представило.
 
    В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2013 в районе <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ: не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от 03.10.2013 Масалова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
 
    Доводы Масаловой А.П. об имевшейся у истца возможности предотвратить столкновение судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии Масалову А.П., поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. ). Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответственность Васеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис ВВВ № (л.д. ).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и 08.10.2013 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и 29.11.2013 выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    За просрочку страховой выплаты истец требует взыскать неустойку с ЗАО «ГУТА-Страхование» за период с 07.11.2013 по 29.11.2013 в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании имела место, следовательно, требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с 07.11.2013 по 29.11.2013 (22 дня), согласно следующему расчету: <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф <данные изъяты>
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные исследования № от 30.11.2013, № от 24.03.2014, выполненные экспертами <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. стоимость годных остатков <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.В.К. пояснил, что он провел оценочную экспертизу, выводы, изложенные в заключении эксперта № от 30.11.2013 поддержал, указав, что представленных для исследования материалов ему было достаточно для разрешения поставленных вопросов.
 
    Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Проанализировав представленные заключения и пояснения эксперта, в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанные заключения эксперта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что проведение ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васееву А.Н., после ДТП экономически нецелесообразно, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, что не оспаривалось истцом.
 
    Справку о среднерыночной стоимости автомобиля от 18.03.2014 с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. составляет 84 % от среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в связи с чем, ремонт автомобиля целесообразен, суд оценивает критически как недопустимое доказательство, поскольку приведенный в ней расчет арифметически не верен, что повлияло на выводы эксперта.
 
    Таким образом, страховое возмещение в пределах лимита не покрывает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, что влечет дополнительную ответственность причинителя вреда Масаловой А.П., следовательно, ответчик Масалова А.П. обязана возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховой выплатой, в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно подпункту «д» пункта 61 Правил расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Масаловой А.П. расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., на аренду гаража в сумме <данные изъяты>., поскольку истец для хранения поврежденного автомобиля арендовал гараж.
 
    Из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае ответчиком по делу должен быть страховщик.
 
    Данные требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, хранение поврежденного автомобиля в силу вышеуказанных Правил истцом к страховой компании не предъявлены.
 
    Однако, исходя из существа института страхования Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, в связи с чем, указанные требования, предъявленные исключительно к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворению подлежат частично, с учетом соразмерности подлежащих возмещению ответчиками денежных средств.
 
    Из представленного истцом договора аренды гаража от 14.10.2013 следует, что Васеев А.Н. оплачивал за гараж, расположенный на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>, по <данные изъяты>. в месяц. Из расписки, исполненной на обороте последнего листа указанного договора, следует, что 14.10.2013 арендодатель П.А.В. получил за аренду гаража за период с 14.10.2013 по 14.04.2014 по договору <данные изъяты> в полном объеме в качестве предоплаты.
 
    Суд критически оценивает данную расписку о внесенной 14.10.2013 предоплате за шесть месяцев, поскольку согласно пункту 4.1 договор аренды гаража заключен на пять месяцев, и считает возможным удовлетворить указанные расходы на хранение поврежденного автомобиля частично – за период с 14.10.2013 по 14.03.2014, причем расходы на аренду гаража в указанный период до дня проведения независимой экспертизы 30.11.2013 в силу подпункта «д» пункта 61 Правил взысканию с Масаловой А.П. не подлежат.
 
    Таким образом, с ответчика Масаловой А.П. надлежит взыскать в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на аренду гаража за период с 01.12.2013 по 14.03.2014 (104 дня) в сумме <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с Масаловой А.П. расходов на хранение поврежденного автомобиля за больший период, не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Расходы истца на подачу телеграммы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Масаловой А.П. частично в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции № (л.д. ), поскольку по квитанции № в сумме <данные изъяты> за телеграмму, адресованную ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. ).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Масаловой А.П. в свою пользу понесенные убытки в сумме <данные изъяты>., в связи с тем, что в результате ДТП был лишен своего транспортного средства, которым, в частности, пользовался в служебных целях, поэтому вынужден был арендовать автомобиль с 08.10.2013 по 07.02.2014 (л.д. ).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, связанные с арендой транспортного средства для выполнения служебной деятельности истца, связанной с организацией работ по ремонту и техническому обслуживанию лифтов, не направлены на восстановление истцом его нарушенного права, не относятся к повреждению в результате ДТП имущества истца, либо к неполученным доходам, не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Масаловой А.П. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на экспертизу по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в части требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» был освобожден, однако, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., то на данного ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований истца в сумме <данные изъяты>., неимущественных требований – <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Васеева А.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за удовлетворение имущественного и неимущественного требований в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Масаловой А.П. в пользу Васеева А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на аренду гаража в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Васееву А.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина