Решение от 27 февраля 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    27 февраля 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Подставкина В. А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Подставкин В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Филипповой Е.В..
 
    В обосновании требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительный лист о взыскании с должника ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу взыскателя Подставкина В.А. суммы страхового возмещения в размере *** Денежные средства в счет погашения долга в течение года находились на депозитном счету службы судебных приставов, но не были распределены и е перечислены в адрес взыскателя, тогда как должны были быть перечислены в течение пяти операционных дней со дня их поступления. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Филипповой Е.В. заявитель понес ущерб в размере ***., в связи с чем, просит признать бездействие незаконным.
 
    В последующем от Подставкина В.А. поступило уточненное заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Умановой Е.А.
 
    Определением от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
 
    Определением от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ОАО «Российская национальная страховая компания» Коваль И.В.
 
    В судебное заседание Подставкин В.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя Кащук М.Р., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.
 
    Заинтересованные лица Уманова Е.Н. и Филиппова Н.В., ранее работавшие судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП, представитель Калининского РОСП г. Челябинска, конкурсный управляющий ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проценко О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и заявила о пропуске Подставкиным В.А. предусмотренного законом 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам:
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются ответом ООО «Русфинанс банк» от 27.12.2013 года, сообщением УФССП России по Челябинской области, актом передачи исполнительных документов от 17.03.2012 года, списком заказных писем, отправленных Калининским РОСП, Постановлением об окончании исполнительного производства от 01.03.2012 года, сообщением ООО «Русфинанс банк» от 03.10.2011 года, Решением калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2010 года, копией исполнительного производства №, договором залога имущества № от 18 августа 2008 года, сообщением начальника РОСП Калининского района г. Челябинска от 11.02.2014 года, копиями платежных поручений следующие обстоятельства:
 
    Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2010 года с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Подставкина В.А. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***. с перечислением указанных сумм на расчетный счет истца у выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк». Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме ***. решение суда вступило в законную силу 01.06.2010 года.
 
    18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем калининского РОСП г. Челябинска Самсоновой Г.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании в пользу заявителя указанных в решении денежных средств.
 
    19 апреля 2011 года в адрес Подставкина В.А. судебным приставом направлялось письмо с просьбой сообщить полные банковские реквизиты с обязательным указанием ИНН, КПП. БИК, р\с. к\с банка и лицевого счета для перечисления взысканных решением суда денежных средств.
 
    Данные сведения были сообщены судебному приставу-исполнителю ООО «Русфинансбанк» 4 октября 2011 года.
 
    01.11.2011 года объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании денежных средств. в том числе и в пользу Подставкина В.А.
 
    Решением Арбитражного суда г. Челябинска от 24 января 2012 года ОАО «Российская национальная страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на Коваль И.В, которым обратился в Калининский РОСП г. Челябинска с заявлением о сообщении ему сведений об исполнительных листах, находящихся на исполнении в отношении ОАО «Рострах» и направлении данных исполнительных листов в его адрес с перечислением денежных средств, находящихся на депозите.
 
    01.03.2012 года сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «Российская национальная страховая компания» окончено в связи с признанием должника банкротом, 18 апреля 2012 года в адрес конкурсного управляющего должника были направлены исполнительные листы и денежные средства, находящиеся на депозитном счете Калининского РОСП были перечислены 15.05.2012 года на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Балтийский банк».
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, Подставкин В.А. регулярно интересовался по телефону у сотрудников ООО «Русфинансбанк» о поступлении на его счет денежных средств, взысканных решением суда. Он был заинтересован в указанных денежных средствах, так как имел задолженность перед банком по кредитному договору, предоставившему ему деньги для приобретения автомобиля.
 
    Как следует из ответа прокурора Калининского района г. Челябинска от 7 ноября 2013 года, Подставкин В.А. обращался в прокуратуру района с заявлением по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в неисполнении решения суда.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в прокуратуру района заявитель, располагая сведениями о не поступлении на его счет денежных средств, взысканных решением суда, считал свои права нарушенными бездействием судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП, на исполнении которых находилось только одно исполнительное производство, по которому он являлся взыскателем, а ОАО «Российская национальная страховая компания» -должником.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Такое же положение закреплено в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В определении от 24.12.2013 N 2116-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституцинный суд указал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
 
    Часть вторая статьи 441 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 254 и 256 того же Кодекса, предусматривающая специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя и направленная на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сама по себе не препятствует ни обращению заявителя с соответствующим заявлением в суд, ни восстановлению пропущенного заявителем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае признания судом причин такого пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, Подставкину В.А. о нарушении его прав было известно до 7 ноября 2013 года (7 ноября датирован уже ответ на его обращение), с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя он обратилась в суд 9 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного законом 10 срока.
 
    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах. Однако в целях обеспечения права сторон исполнительного производства знать о совершенных исполнительных действиях законом предусмотрено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
 
    Заявитель с целью получения информации о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и применяемых мерах принудительного исполнения не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, которые содержат все необходимые сведения о ходе исполнения требований исполнительных документов, что предусмотрено ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
 
    Однако в течение длительного времени (более 2 лет) не интересовался исполнительным производством, не принимал меры к получению сведений о ходе исполнения требований исполнительного документа, достоверно зная о том, что решение суда не исполнено.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
 
    Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования постановления, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей.
 
    Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Подставкина В. А. полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова