Решение от 06 февраля 2014 года №2-467/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень,                                     06 февраля 2014 года
 
                                             № 2-467/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    Председательствующего судьи             Н.В.Кригер
 
    при секретаре                      И.М. Квиникадзе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Винокурову ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Винокурову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № № В рамках указанного договора ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» товар. Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало, покупатель договор не оспаривал. На ДД.ММ.ГГГГ покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора Покупатель обязан оплатить товар в течении 14 календарных дней с момента получения товара и в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты>% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме. Размер пеней составил <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по названному договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рубля. До настоящего момента задолженность не погашена. Между ООО «<данные изъяты>» и Винокуровым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Винокуров А.А. солидарно отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по основному договору, в том числе за уплату договорной неустойки и судебных издержек. Договор поручительства сторонами не оспаривался.
 
    В судебном заседании представитель истца Максименко Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, суду пояснила, что решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
 
    Ответчик Винокуров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №
 
    Согласно п.4.1 договора, Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора, просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченных услуг (товара) за каждый календарный день просрочки.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, неисполнение Покупателем условий названного договора по оплате товара ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Винокуровым А.А. был заключен договор поручительства № № в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>», в полном объеме всех обязательств перед Кредитором по Договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником.В соответствии с ч.2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Принятые на себя обязательства по уплате товара покупателем не исполнены. Доказательств возмещения задолженности по названному договору поставки, ответчиком суду не представлено.Таким образом, суд с учетом совокупности представленных доказательств полагает возможным взыскать с ответчика Винокурова А.А. задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в Арбитражный суд Тюменской области в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом. Исполнение настоящего решения суда должно производиться с зачетом выплаченных сумм по решению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Винокурова А.А..На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 486, 506 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 57, 61, 98, 167, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Винокурова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. Исполнение настоящего решения суда производить с зачетом выплаченных сумм по решению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                 Н.В.Кригер