Решение от 22 мая 2014 года №2-467/2014

Дело № 2-467/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 22 мая 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кунавину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
 
    Исаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Кунавину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что *** в 20 часов 10 минут около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак *** регион, под управление Исаева А.Н., принадлежащий ему на праве
собственности, и автомашины марки BA3-21093 государственный регистрационный знак ***, под управлением Кунавина Д.А.
А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от
***, следует, что на ***, водитель автомашины BA3-21093, г/н *** Кунавин Д.А.
Кунавин Д.А., при выезде с прилегающей территории, в нарушение
требований п. 8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Lanser»,
государственный регистрационный знак *** регион, под
управлением Исаева А.Н., движущемуся по главной дороге и совершил столкновение. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Кунавин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, за что ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и назначено административное наказание в виде ***.
 
    Автомашина истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №). Автомашина виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №).
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился в Страховую
Компанию ООО «Согласие» и сообщил о произошедшем событии,
предоставил все необходимые документы. Своими действиями он известил
страховую компанию о страховом случае.
 
    ООО Страховая Компания «Согласие» отказалась принять его
документы, предложив ему явиться для осмотра поврежденного транспортного средства в г. Киров, отказ в приеме документов не был мотивирован какими-либо причинами. Ехать в г. Киров на поврежденном автомобиле в зимнее время он посчитал невозможным. Это так же запрещено и Правилами Дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263
страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу
(оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего
заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44
настоящих Правил.
 
    Пункт 46 настоящих Правил устанавливает: «Если страховщик в
установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр
поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу
(опенку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой
об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество
страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы». I
 
    Автомобиль «Mitsubishi Lanser» является для него необходимым
средством для передвижения, так как он и его семья живут на самой окраине
города, в существенном отдалении от маршрутов общественного транспорта. Взрослым членам семьи без автомашины трудно добраться до работы, поэтому, отсрочка по осмотру повреждений автомобиля, полученных в
результате ДТП, для него недопустима.
 
    По этой причине он самостоятельно, с целью выяснения точной
стоимости повреждения автомашины, обратился с просьбой об организации
независимой оценки в оценочную компанию ООО «Вятский центр
независимой оценки».
 
    Об осмотре автомобиля он известил страховую компанию ООО СК
«Согласие» телеграммой с уведомлением, сообщив о времени и месте
проведения осмотра. Представители страховой компании его извещение
проигнорировали, на осмотр автомобиля не явились.
 
    По результатам оценки, согласно Заключению № от 11 февраля
2014 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его
поврежденного транспортного средства (с учётом износа) составляет: ***.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется
возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части
возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,
составляет не более 120 тысяч рублей. Соответственно, считает, что ООО СК «Согласие» должна возместить ему вред в пределах страховой суммы, т.е. ***.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта его машины
с учетом износа составляет ***., лимит ответственности
страховой компании составляет *** рублей, полагает, что сумма в размере *** копеек подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Кунавина Д.А.
 
    Так как страховая компания не произвела ему выплату в добровольном порядке, он направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с предложением в досудебном порядке выплатить ему в возмещение причинённого ущерба сумму
восстановительного ремонта в размере *** копеек и
понесённые им расходы: по оплата независимой оценки - *** рублей, оплате юридических услуг - *** рублей, оплате почтовых услуг - ***. Однако и после получения указанных документов страховая компания «Согласие» не произвела ему выплату.
 
    Поэтому он обратился в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм и взысканием морального вреда в связи с нарушением его прав и ненадлежащим исполнением обязательств ООО Страховой Компанией «Согласие», а также требовать возложения штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в его пользу в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность за нарушение прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика Страховой Компании «Согласие»
неустойку (пеню) за период с *** по дату вынесения судебного
решения в размере 0,11% в день от суммы долга за нарушение сроков
удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховой случай произошел *** г., обратился он в ООО СК «Согласие» ***. Ему не выплачена сумма *** руб. Считает, что он имеет право на взыскание неустойки с ООО СК «Согласие», которая за период с
*** по *** составляет *** руб.
 
    В соответствие со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за
несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения моих
требований при вынесении решения, прошу взыскать с ответчика за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф (пятьдесят процентов от присуждаемой суммы), который
просит присудить в его пользу.
 
    В связи с тем, что для защиты своих нарушенных права он был
вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика все понесенные
им судебные издержки, а так же затраты на оплату услуг независимого
эксперта оценщика и оплату услуг адвоката.
 
    Просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу Исаева А.Н. в счет возмещение вреда 120 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: за период с ***. по ***. в сумме *** руб.; за период с ***. по день исполнения решения суда ответчиком в размере 0,11% в день от суммы *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (пятьдесят процентов от присуждаемой суммы), который просит присудить в его пользу; судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оплаты услуг эксперта оценщика, согласно приложенных квитанций; взыскать с Кунавина Д.А. в его пользу разницу по оплате восстановительного ремонта в сумме *** руб. *** коп.
 
    Истец Исаев А.Н. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Ватажникова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что первоначально Исаев А.Н. обратился с заявлением по факту ДТП в доп.офис ООО СК «Согласие» по месту жительства – в г. Вятские Поляны Кировской области, где ему в категоричной форме было отказано в приеме заявления. Поскольку поврежденный автомобиль Исаев А.Н. не имел возможности транспортировать в г. Киров, он обратился в оценочную компанию ООО «Вятский центр независимой оценки» для проведения осмотра. О времени и месте осмотра автомобиля Исаев А.Н. известил страховую компанию ООО СК «Согласие» в г. Кирове телеграммой. Однако от страховой компании ответа не было, представитель для осмотра не явился. В результате автомобиль был осмотрен в отсутствие их представителя, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. После этого *** Исаев А.Н. направил в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, оформленную в виде претензии, к которому были приложены все необходимые документы, на что был получен ответ, что его выплатное дело оставлено без движения до предоставления оригиналов всех необходимых документов. Исаев А.Н. с этим требованием не согласен, так как все документы с заявлением им были уже направлены. На исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве на исковое заявление указал, что с
заявленными требованиями Исаева А.Н. не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. О факте ДТП, произошедшем *** с участием транспортного средства Истца, страховой компании неизвестно, так как истец в страховую компанию не обращался, ни с извещением о страховом случае, ни с требованием страхового возмещения», что подтверждается отсутствием доказательств обращения в материалах дела. В данном случае отсутствие у страховой компании сведений о наступлении страхового случая напрямую связано с невозможностью выполнить обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно является основанием для отказа в заявленных требованиях истцу и предложений последнему в добровольном порядке обратиться в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за страховым возмещением в установленном законом порядке. Кроме того страховая компания возражает относительно удовлетворений требования истца о взысканий судебных издержек. Считают заявленную истцом сумму представительских расходов необоснованно завышенной, несоразмерной сумме исковых требований и подлежащей уменьшению с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ). Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условий для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, применение данной нормы о взыскании штрафных санкции с ООО СК «Согласие» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было проигнорировано заявление истца, не было создано препятствий в реализации его прав. Не согласны они так же и с размером компенсации морального вреда. Истец о факте ДТП ответчика не уведомил, никаких документов предусмотренных вышеуказанными нормами права ответчику не предоставил, не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Доказательств подтверждения факта обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не представлено.
 
    Таким образом, в данном случае, страхователь лишил страховщика возможности организовать осмотр к экспертизу по указанному в исковом заявлении страховому случаю. Кроме того, из представленных копий документов к исковому заявлению не представляется возможным установить когда, кем проводился осмотр транспортного средства.
 
    Законом, а также договором обязательного страхования прямо
предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора, которая предшествует передаче спора на разрешение суда. Поэтому, при отсутствии досудебного надлежащего обращения истца в ООО «СК
«Согласие» за выплатой возмещений очевидным образом свидетельствует, что ООО «СК «Согласие» не нарушало и не создавало угрозы нарушения прав истца, так как никаких отказов в выплате страховых возмещений не осуществляло, как равно и не осуществляло никаких выплат, так как ДТП не было заявлено.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей считают завышенными с учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами.
 
    Кроме того, просят суд уменьшить размер заявленной неустойки, как явно несоразмерной.
 
    Ответчик Кунавин Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства телеграммой по месту жительства, об отложении дела не просил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие», изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Установлено, что *** в *** часов *** минут около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mitsubishi Lanser», № под управлением Исаева А.Н., принадлежащей ему на праве
собственности, и автомашины BA3-21093 №, под управлением Кунавина Д.А., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП является водитель автомашины марки BA3-21093 № (он же собственник) Кунавин Д.А.
 
    Вина Кунавина Д.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., согласно которому Кунавин Д.А., управляя транспортным средством, нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lanser, движущемуся по главной дороге), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Ответчиком Кунавиным Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
 
    Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Исаева А.Н., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО, является страхования компания ООО СК «Согласие» (полис №).
 
    Автомашина виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис №).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом абз. 2 данной статьи указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В отношении правоотношений по поводу причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП действует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Указанный закон возлагает обязанность возмещения вреда потерпевшему на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 14.1. с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей правило о прямом возмещении убытков, - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Руководствуясь данными положениями, истец Исаев А.Н. обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, - ООО СК «Согласие».
 
    Суд признает установленным то обстоятельство, что потерпевший Исаев А.Н. известил страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, - ООО СК «Согласие», о ДТП тем, что известил телеграммой о проведении *** осмотра автомобиля в оценочной компании ООО «Вятский центр независимой оценки». Данное обстоятельство подтверждается представленной представителем истца телеграммой, заверенной Вятскополянским отделением Кировского филиала ОАО «Волгателеком», с указанием даты ДТП, данных о личности потерпевшего, наименование автомобиля, получившего механические повреждения, времени и места осмотра, номер контактного телефона. Получение указанной телеграммы страховой компанией подтверждается телеграфным уведомлением.
 
    Истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия о взыскании страховой выплаты, направленная заказным письмом в адрес ООО СК «Согласие». Однако в приложении к указанной претензии указаны лишь заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копии телеграммы, квитанций об оплате, копии квитанций об оплате услуг адвоката и услуг оценочной компании.
 
    После обращения истца Исаева А.Н. в суд с указанным иском судом в страховую компанию ООО СК «Согласие» заказным письмом направлена копия искового заявления с пакетом всех документов: справкой о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, страховой полис, ПТС, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, ксерокопия паспорта владельца автомобиля, акт осмотра автомобиля, отчет с заключением о размере восстановительного ремонта.
 
    Указанные документы получены страховой компанией *** г., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанную дату следует считать днем, с которого у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что *** независимым экспертом-оценщиком Шамсутдиновым И.М. проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, гос. №.
 
    На основании заключения размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины Mitsubishi Lanser с учетом износа составил ***.
 
    Таким образом, в рамках заявленных исковых требований суд установил, что размер ущерба, причиненного имуществу Исаева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** коп.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Указанная норма Правил соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Экспертом-оценщиком Шамсутдиновым И.М. при проведении экспертизы были учтены указанные требования.
 
    Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, за основу расчета при взыскании ущерба, суд принимает оценку, произведенную действительным членом Российского Общества Оценщиков Шамсутдиновым И.М., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 200 114 руб. 63 коп. Размер восстановительного ремонта страховой компанией не оспорен.
 
    Заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз.
 
    Таким образом, в рамках заявленных исковых требований суд установил, что размер ущерба, причиненного имуществу Исаева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ***.
 
    Исходя из конституционного принципа равенства и конституционного принципа справедливости предусмотрены специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны соответствовать целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное требование учтено при установлении размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Страховой случай произошел в период действия договора страхования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потерпевшего – истца Исаева А.Н. суммы страхового возмещения в размере *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как указал Верховный суд в Определении от 28.07.2011 г. № КАС11-382, в силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Размер невыплаченного страхового возмещения также составляет *** руб.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Следовательно, в соответствии с п. 70 вышеуказанных Правил, ответчик должен был в тридцатидневный срок, то есть до *** г., рассмотреть заявление с приложенными документами и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо направить Исаеву А.Н. в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Страховую выплату ответчик истцу не произвел.
 
    Таким образом, ответчик данный тридцатидневный срок нарушил, превысив его на 10 дней.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должен быть осуществлен исходя из предельной страховой суммы и действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых, и соответственно за период с *** по *** (т.е. по день рассмотрения дела в суде) размер неустойки составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** рублей x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/75 x 10 (количество дней просрочки) = *** рублей.
 
    В соответствии с указанными выше нормами закона размер неустойки определяется на день вынесения решения.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом.
 
    Однако, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и срок просрочки, суд признает размер указанной неустойки соразмерным степени нарушения прав истца.
 
    Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из нарушенного права истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, а также положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.
 
    Установив необоснованным отказ в выплате суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу, а также нарушение сроков выплаты, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, размер которого при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Исаева А.Н. составит *** руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере *** рублей.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката за получение юридических услуг, которые включают в себя: составление досудебной претензии *** руб., составление искового заявления – *** руб., копирование документов – *** руб., участие в судебном заседании (1 день) – *** руб., на общую сумму *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степень сложности категории дел по договору страхования, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, по делу состоялось два судебных заседания, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях до *** руб. (составление досудебной претензии - *** руб., составление искового заявления - *** руб., копирование - *** руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - *** руб.).
 
    Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, превышающей 120000 руб. в размере *** руб. с причинителя вреда – ответчика Кунавина Д.А.
 
    Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя, причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также суд признает материальным ущербом затраты истца на проведение оценки, поскольку согласно вышеназванного закона об ОСАГО стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а результаты оценки являются объективными и достаточными для производства доплаты страховой выплаты ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб.
 
    Ответчиком Кунавиным Д.А. не представлено доказательств того, что выплате подлежит сумма ущерба в ином размере, а также не приведено доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.
 
    На основании изложенного суд принимает решение о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Исаеву А.Н., превышающую установленный законом лимит в 120000 руб., что составляет ***. (*** + *** – 120000 = ***), – с причинителя вреда ответчика Кунавина Д.А.
 
    В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере *** руб. (из расчета *** руб. в части имущественных отношений и *** руб. в части компенсации морального вреда); с ответчика Кунавина Д.А. в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исаева А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере *** руб.; неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** руб.; - судебные расходы в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Кунавина Д.А. в пользу Исаева А.Н. в возмещение ущерба *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».
 
    Взыскать с Кунавина Д.А. госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья - В. А. Минина