Решение от 18 июля 2014 года №2-467/2014

дело № 2-467/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    п. Чегдомын 18 июля 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Нечапаевой Т.Г., Бондаренко Е.П, о взыскании денежных средств
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, с указным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.10.2013 Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее по тексту Кооператив, истец) заключил с ответчиком Нечапаевой Е.П. договор займа №15/257, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей по 29% годовых, начисляемых на остаток долга. 29.10.2013 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору Займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов (целевых взносов), Кооператив заключил с Бондаренко Е.П. договор поручительства №15/204. Сумма займа, причитающиеся проценты Заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору. По состоянию на 31.05.2014 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: 99 829 рублей 45 копеек основная сумма долга; 8013 рубля 65 копеек проценты начисленные до 31.05.2014, 18 200 рублей неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Кооператив полагает, что именно такой размер неустойки соразмерен причинённым кооперативу убыткам, которые складываются из невозвращённой части суммы займа к 31.05.2014 в размере 19245 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в размере 10922 рубля 36 копеек. Кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства с ноября 2013 года (7 месяцев). Просят суд взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 126 043 рубля 10 копеек. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3720 рублей 86 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседание ответчики Нечапаева Т.Г. и Бондаренко Е.П. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
        29.10.2013 Нечапаева Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены Кооператива (л.д.7).
 
        29.10.2013 Нечапаева Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выдачи займа в размере 100 000 рублей под 29% годовых на 36 месяцев (л.д. 9).
 
        В тот же день между Нечапаевой Т.Г. и Кооперативом заключён договор потребительского займа №15/25 в размере 100 000 рублей, под 29% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, на срок до 29.10.2016. В соответствии с условиями данного договора, в случае, если Заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (л.д. 10- 16).
 
        Из расходного кассового ордера №449 от 29.10.2013 Нечапаевой Т.Г. выдано 100 000 рублей по договору займа №15/257 от 29.10.2013 (л.д. 23).
 
        29.10.2013 между Кооперативом и Бондаренко Е.П. (Поручитель) заключён договор поручительства № 15/204 к договору займа № 15/257. В соответствии с условиями указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с заёмщиком Нечапаевой Т.Г. по основному договору займа №15/257 от 29.10.2013 (л.д.20-22).
 
        Согласно расчёту задолженности по договору займа №15/257 от 29.10.2013 задолженность по указанном договору составляет 107 843 рубля 10 копеек, из них: - 99 828 задолженность по основной сумме займа; - 8 013 рублей 65 копеек задолженность по процентам (л.д. 61).
 
        Из расчёта суммы неустойки (пени) по договору займа №15/257 от 29.10.2013 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 размер неустойки (пени) составляет 18 200 рублей (л.д.62).
 
        Из платёжного поручения от 22.05.2014 следует, что истец уплатил государственную пошлину за обращение в суд с настоящим иском в размере 3720 рублей 86 копеек (л.д.5).
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
        Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).
 
        Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
        На основании ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    Проверив расчёты истца относительно общей суммы долга, суд находит их верными и обоснованными.
 
    На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).    
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    Причем как определено правовой позицией Конституционного Суда (Определение КС от 14.10.2004 № 293-О) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, по мнению суда, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки согласован сторонами в письменном виде, заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не сделано.
 
        Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, в сумме 3720 рублей 86 копеек.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
                         РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить.
 
        Взыскать солидарно с Нечапаевой Т.Г. , Бондаренко Е.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» о сумму долга по договору потребительского займа в размере 126 043 (сто двадцать шесть тысяч сорок три) рубля 10 копеек.
 
        Взыскать в равных долях с Нечапаевой Т.Г. , Бондаренко Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, в Хабаровский краевой суд, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья Р.М. Ханбиков