Решение от 18 июня 2014 года №2-467/2014

Дело № 2-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Костромской ювелирный завод» к Бачерикову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Костромской ювелирный завод» обратилось в суд с иском к Бачерикову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
 
    Заявленные требования обосновали тем, что Бачериков А.А. был принят в ОАО «Костромской ювелирный завод» на работу в должности менеджера по продажам, что подтверждается трудовым договором № от ДДММГГГГ и приказом № о приеме на работу от ДДММГГГГ. Период трудовых отношений с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ.
 
    Согласно трудовому договору Бачериков А.А. обязан принимать, обрабатывать заказы клиентов; вести переговоры в интересах Общества с контрагентами; осуществлять получение, хранение и поставку потребителю ювелирных изделий из драгоценных металлов; осуществлять оформление учетных документов, проводить анализ статистических данных продаж и отгрузок клиентов Общества, предоставлять отчеты начальнику отдела сбыта и маркетинга; осуществлять контроль за отгрузкой продукции клиентам, контроль за своевременной оплатой клиентами поставленного товара и т.д. при этом все операции с драгоценными металлами и камнями должен производить с соблюдением инструкции по сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней.
 
    ДДММГГГГ Общество заключило с Бачериковым А. А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту ***** которого Бачериков А.А.принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Обществом имущества, в связи с чем обязуется: вести отчетность о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
 
    На основании ***** Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Бачериков А.А., обязан участвовать в проведении инвентаризации переданных ему материальных ценностей.
 
    На ДДММГГГГ была проведена инвентаризация драгоценных металлов менеджера по продажам Бачерикова А.А. При проведении инвентаризации участвовали пять членов комиссии и материально ответственное лицо Бачериков А.А. При проведении инвентаризации, а также по составленному акту инвентаризации, от Бачерикова А.А. никаких претензий и возражений не поступало.
 
    По результатам сличения фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными была выявлена недостача изделий из золота *****. общим весом ***** г, что подтверждается актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ, сличительной ведомостью фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на ДДММГГГГ г., накладными документами на сумму *****.
 
    Обществом была проведена проверка для установления причин возникшего материального ущерба.
 
    В журнале регистрации работников проинструктированных о требованиях инструкций по режиму обеспечения сохранности драгоценных металлов на ОАО «КоЮЗ» имеются подписи Бачерикова А.А. об ознакомлении с инструкциями.
 
    В объяснительной записке от ДДММГГГГ Бачериков А.А. указал, что не знает, где находятся *****, за которые он должным образом не отчитался, вины своей не признает и соответственно добровольно возместить ОАО «Костромской ювелирный завод» материальный ущерб не желает.
 
    Начальник отдела сбыта ЗНГ (непосредственный начальник Бачерикова А.А.) дала объяснения заместителю генерального директора УСС, в которых указала, что Бачериков А.А. неоднократно уклонялся от обязанности делать анализы и отчеты по своей работе, игнорировал ее требования.
 
    Согласно объяснительной записке от ДДММГГГГ кладовщиков склада готовой продукции указано, что при приемке изделий ДДММГГГГ от менеджера Бачерикова А.А. была обнаружена недостача изделий в количестве *****. весом *****, последняя сверка по фактическому наличию драгоценных металлов и учетному проводилась ДДММГГГГ, Бачерикову А.А. неоднократно предлагали провести сверку, однако данную просьбу Бачериков А.А. игнорировал.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, объяснения Бачерикова А.А. других работников Общества ДДММГГГГ члены инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации драгоценных металлов на ДДММГГГГ года у менеджера по продажам Бачерикова А.А приняли решение: за недостачу ювелирных изделий взыскать с Бачерикова А.А. сумму материального ущерба в размере *****, путем обращения в суд.
 
    Со ссылкой на ст.ст. 244-248 ТК РФ, просили взыскать с Бачерикова А.А. в пользу ОАО «Костромской ювелирный завод» материальный ущерб в размере ***** и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *****
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Костромской ювелирный завод» Семионов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
 
    Суду пояснил, что при заключении трудового договора с Бачериковым А.А. с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствовало занимаемой им должности. На ДДММГГГГ в ОАО «Костромской ювелирный завод» была проведена плановая инвентаризация драгоценных металлов менеджера по продажам Бачерикова А.А. В проведении инвентаризации участвовали пять членов комиссии и материально-ответственное лицо Бачериков А.А. По самой инвентаризации, а также по составленному акту инвентаризации от Бачерикова А.А. никаких претензий и возражений не поступало. В проведении инвентаризации участвовали все члены комиссии, в том числе ВГА и ЗНГ Указал, что согласно табелям учета рабочего времени за ДДММГГГГ г. все члены комиссии находились на рабочих местах. По результатам сличения фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными была выявлена недостача изделий из золота ***** в количестве ***** общим весом ***** г, что подтверждается актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ г., сличительной ведомостью фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на ДДММГГГГ Ювелирные изделия на предприятии переходят от одного материально ответственного лица к другому, по счету-фактуре, по накладным и по бухгалтерским документам, которые сдавались в бухгалтерию. Кроме компьютерного учета, все документы проходят и на бумажных носителях. При получении ювелирных изделий со склада ответчик имел возможность сличать с накладной каждое полученное изделие и о несоответствии сразу сообщать. Помещение, в котором работал Бачериков А.А. оборудовано сигнализацией, в нем имеется сейф для хранения материальных ценностей. За весь период работы Бачерикова А.А. каких-либо докладных записок о несоответствии передаваемых ему изделий по количеству и наименованию сопроводительным накладным не поступало. Также не поступало от ответчика и жалоб на отсутствие должных условий сохранности ювелирных изделий, в том числе при их транспортировке для реализации. После инвентаризации Бачериков А.А. предположил, что недостающая часть ювелирных изделий может находиться у заказчиков, которым он их реализовывал, по причине того, что он мог не полностью отразить реализацию в своих документах, либо обсчитаться. Также пояснил, что за весь период работы Бачерикова А.А. инвентаризация в отношении него производилась впервые, поскольку до ДДММГГГГ ювелирные изделия ему под материальную ответственность не выдавались, не смотря на наличие договора о материальной ответственности, инвентаризация проводилась только в отношении тех изделий, которые были получены ответчиком в ДДММГГГГ. При этом указал, что ДДММГГГГ на предприятии проводилось служебное расследование по факту того, что Бачериков А.А. войдя в компьютерную базу склада готовой продукции, через находящийся у него в пользовании ноутбук, пытался удалить ряд шифров ювелирных изделий, полученных им для реализации в розничной торговле. Бачериков А.А. обязался возместить ущерб, в связи с чем дисциплинарные меры руководством к нему не применялись.
 
    Ответчик Бачериков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДДММГГГГ он был принят в ОАО «Костромской ювелирный завод» на должность менеджера по продажам, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило предлагать образцы и реализовывать контрагентам ювелирные изделия, которые он получал со склада предприятия. С этой целью он постоянно ездил в командировки. Перед каждой командировкой накладная на ювелирные изделия распечатывалась у кладовщиков, хотя часть изделий могла находиться у него с предыдущей командировки, в накладной менялась только дата. По возвращению из командировки он сдавал на склад накладные, а те изделия, которые реализовал, кладовщик удалял из накладной. Он сам не проверял, все ли реализованные изделия списаны. Также не всегда получалось в тот же день сдавать накладные на склад, поскольку были наложения командировок, он не успевал. Были ситуации, когда при получении ювелирных изделий со склада, он их не пересчитывал. Все было основано на доверии. За время работы претензий от руководства к нему не было. Но со стороны работодателя не было должного обеспечения сохранности переданных ему ювелирных изделий, поскольку сумка с ювелирными изделиями в сейф, расположенный в рабочем кабинете, не помещалась, он ее туда не мог убрать. Находясь в командировке, ночевал в гостиницах, где не было сейфа, были ситуации, когда сумка с ювелирными изделиями оставалась без присмотра, было, что перед командировкой привозил сумку к себе домой, либо оставлял в автомашине на парковке. При этом указал, что за все время работы докладных об отсутствии надлежащих условий сохранности на имя руководства не писал. Также пояснил, что возможно при реализации он мог обсчитаться в количестве изделий, либо не заметить, что по компьютеру не считан штрих-код изделия. Был случай, когда обнаружив недостачу, созванивался с контрагентами и выяснял, что недостающее изделие находится у них.
 
    Также указал, что подобный случай, как *****, произошел в *****. Обнаружилась недостача ювелирных изделий на сумму *****, было проведено расследование и выяснилось, что с его ноутбука удалены из накладной ювелирные изделия. На складе ему показали накладные с недостающими ювелирными изделиями, в которых была его подпись. Он согласился с указанной недостачей и согласился возместить ущерб в добровольном порядке, чтобы с него удерживали процент по стоимости лома, после чего продолжал работать и исполнять свои обязанности. Предполагает, что на момент увольнения сумма составила около *****, при этом пояснил, что зарплату получал полностью, деньги в погашение недостачи в кассу предприятия не вносил. Считал, что часть изделий, недостача которых обнаружена *****, включена в недостачу ***** года, так как совпадают сведения об изделиях.
 
    По инвентаризации в ***** пояснил, что началась она ДДММГГГГ, на тот момент у него было две сумки с ювелирными изделиями, обе сумки проверили, все пересчитали, сверили все по накладным, в результате выяснилось, что не хватает ***** изделий. Причину образования недостачи он объяснить не может. После инвентаризации стал связываться с контрагентами и установил в отношении одного ювелирного изделия, что оно реализовано, но в документах отметку об этом он не сделал. Полагает, что возможно по другим изделиям могла быть такая же ситуация, но до конца он это не выяснил. Также пояснил, что ***** г. он в командировки не ездил, ничего не реализовывал, а ювелирные изделия у него постепенно накапливались от предыдущих поездок, что-то он реализовывал, что-то продолжал хранить, на склад не возвращал, а при следующей командировке получал новые накладные.
 
    По процедуре проведения инвентаризации пояснил, что сам принимал в ней участие, также сверял с накладными и подсчитывал ювелирные изделия, остальные занимались тем же. Кто из членов комиссии, выполнял какие конкретно действия, пояснить затруднился, поскольку был занят проверкой, и за остальными не наблюдал, так как был очень большой объем изделий. При этом пояснил, что со слов работников ОАО «Костромской ювелирный завод» ему известно, что ЗНГ на момент инвентаризации находилась в командировке в ***** и ВГА, по его мнению, также в инвентаризации не участвовала. По итогам инвентаризации, если бы он был не согласен с ее результатами, то мог написать об этом, либо отказаться подписывать акт, но этого не сделал. При этом понимал, что вся недостача ляжет на него. После того, как выяснили, каких изделий не хватает, он начал звонить контрагентам, так как изделия могли находиться у них, а по документам это не отражено. О повторном пересчете изделий он не просил. Цены, на основании которых составлен расчет ущерба, не оспаривал, также как и сумму иска.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Бачериков А.А. работал в ОАО «Костромской ювелирный завод» (ОАО «КоЮЗ») в должности менеджера по продажам с ДДММГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДДММГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДДММГГГГ
 
    Согласно трудовому договору от ДДММГГГГ, заключенному между Бачериковым А.А. и ОАО «Костромской ювелирный завод» (ОАО «КоЮЗ»), работник выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет получение, хранение и поставку потребителю ювелирных изделий из драгоценных металлов согласно утвержденным схем движения (*****); осуществляет оформление учетных документов. Проводит анализ статистических данных продаж и отгрузок клиентов предприятия, предоставляет отчеты начальнику отдела сбыта и маркетинге (*****); операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями производит с соблюдением инструкций по сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней (*****).
 
    Согласно ***** трудового договора работник обязан заключить с Работодателем договор материальной ответственности и выполнять его условия.
 
    ДДММГГГГ между Бачериковым А.А. и ОАО «Костромской ювелирный завод» (ОАО «КоЮЗ») заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные т другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    Бачериковым А.А. дана подписка в том, что он ознакомлен с требованиями инструкции о Внутриобъектовом и пропускном режиме, охране и работе в ОАО «КоЮЗ» и обязуется строго их выполнять. Ему разъяснен ряд положений в том числе, что он несет полную материальную ответственность за полученные в подотчет драгоценные металлы или материальные ценности. В случае утери или допущения недостач вышеуказанных ценностей, обязуется добровольно полностью возместить причиненный материальный ущерб в срок, указанный администрацией завода (*****
 
    ДДММГГГГ Бачериков А.А. ознакомлен с требованиями инструкций по режиму обеспечения сохранности драгоценных металлов на ОАО «КоЮЗ», что подтверждается журналом регистрации работников, проинструктированных о требованиях инструкций по режиму обеспечения сохранности драгоценных металлов на ОАО «КоЮЗ» от ДДММГГГГ, в котором стоит его подпись.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что подразделение, где Бачериков А.А. осуществлял трудовую деятельность, обозначено как кладовая образцов № №
 
    Приказом № от ДДММГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения в период с ДДММГГГГ ДДММГГГГ инвентаризации драгметаллов в кладовой образцов № у материально ответственного лица Бачерикова А.А. в составе: председателя комиссии: ЗНГ - начальника ОСиМ, членов комиссии: СТН - менеджера, СОВ - кладовщика СГП, МЕВ - кладовщика СГП, ВГА - заместителя главного бухгалтера.
 
    Согласно Акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ и сличительной ведомости фактического наличия драгоценных металлов с учетными данными на ДДММГГГГ выявлена недостача изделий из золота ***** пробы в количестве ***** общим весом ***** грамма на общую сумму ***** копеек.
 
    Протоколом № от ДДММГГГГ Центральной инвентаризационной комиссией по рассмотрению результатов инвентаризации драгоценных металлов на 1ДДММГГГГ у менеджера по продажам Бачерикова А.А. принято решение:
 
    1. За недостачу ювелирных изделий взыскать с Бачерикова А.А. сумму нанесенного ОАО «КоЮЗ» материального ущерба в размере ***** рубль путем обращения с исковым заявлением в суд.
 
    2. Излишки золота ***** грамм оставить на остатке до завершения годовой инвентаризации расчетов с покупателями.
 
    ДДММГГГГ Бачеркиов А.А. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании служебной записки ОСиМ ЗНГ от ДДММГГГГ г., объяснительной записки Бачерикова А.А. от ДДММГГГГ г., акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ г., протокола ЦИК № от ДДММГГГГ г., служебной записки кладовщиков СГП от ДДММГГГГ г., акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от ДДММГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) № от ДДММГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Отказ Бачеркиова А.А. в добровольном порядке возместить работодателю ОАО «Костромской ювелирный завод» (ОАО «КоЮЗ») материальный ущерб в сумме *****, послужил основанием для обращения ОАО «Костромской ювелирный завод» (ОАО «КоЮЗ») в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч.1 ст. 243 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    Заключение с Бачериковым А.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует занимаемой им должности и его обязанностям, которые согласуются с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
 
    Согласно накладным, представленным суду, которые подписаны Бачериковым А.А., как лицом, принявшим материальные ценности, по накладной от ДДММГГГГ № ответчиком получено ***** общим весом ***** по накладной от ДДММГГГГ № получено ***** общим весом ***** г; по накладной от ДДММГГГГ № получено ***** общим весом *****; по накладной от ДДММГГГГ № получено ***** общим весом *****; по накладной от ДДММГГГГ № получено ***** изделия общим весом *****; по накладной от ДДММГГГГ № получено ***** изделий общим весом *****
 
    С учетом пояснений сторон, что в ДДММГГГГ ответчиком ни одно из изделий не реализовывалось, всего на момент начала инвентаризации за Бачериковым А.А. числилось ***** изделий общим весом *****
 
    Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ и сличительной ведомости фактического наличия драгоценных материалов с учетными данными, фактический остаток составил ***** общим весом ***** при том, что ***** общим весом ***** г установлены как излишки. Таким образом, установленная недостача составила ***** общим весом *****. С указанными сведениями Бачериков А.А. ознакомлен, о чем расписался.
 
    Как следует из указанного акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДДММГГГГ, проводимой на основании приказа от ДДММГГГГ, инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица Бачерикова А.А., который подписав его подтвердил, что все ценности, поименованные в настоящем инвентаризационном акте с № по № комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в акт, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Ценности, перечисленные в акте, находятся на его ответственном хранении.
 
    При этом акт содержит подписи председателя и всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Бачерикова А.А., о наличии у последнего каких-либо замечаний по проведению инвентаризации из акта не усматривается. В ходе рассмотрения дела ответчик также подтвердил, что при проведении инвентаризации и составлении акта никаких замечаний и сомнений в правильности результатов у него не было.
 
    Оснований сомневаться в результатах инвентаризации, проведенной ДДММГГГГ, у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что в инвентаризации принимали участие не все члены комиссии, в том числе в связи с нахождением в командировке, суд находит несостоятельным, поскольку согласно табелям учета рабочего времени за ДДММГГГГ года, представленным стороной истца, у всех членов комиссии, включая председателя, дни проведения инвентаризации отмечены как рабочие дни. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Довод Бачерикова А.А. о том, что нереализованные изделия до ДДММГГГГ им на склад не возвращались, а при новой командировке оформляли накладные от нового числа, как на вновь полученные изделия, не свидетельствует о том, что результаты инвентаризации не соответствуют действительности, поскольку ответчиком количество изделий, которое отражено в накладных, и с учетом которых проводилась инвентаризация, не оспаривалось.
 
    Довод о том, что в недостачу при инвентаризации в ДДММГГГГ были включены и изделия, недостача которых установлена в ДДММГГГГ, опровергается материалами дела, в том числе сведениями, представленными стороной истца, о том, что до ДДММГГГГ в отношении ответчика инвентаризаций не проводилось, а также отсутствием сведений о том, что со стороны истца к ответчику применялись какие-либо меры, в том числе материального характера, направленные на возмещение ущерба. То, что в реестре удаленных записей и в акте инвентаризации упоминаются изделия с одинаковым шифром, не означает, что в указанные документы внесены сведения об одном и том же ювелирном изделии, поскольку из материалов дела следует, что шифр изделия не является уникальным, а присваивается одному виду изделий, количество которых может быть различным.
 
    Согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Костромской ювелирный завод», утвержденной Генеральным директором ОАО «КоЮЗ» ДДММГГГГ, в том числе по окнчании смены работник обязан проверить наличие числящихся за ним драгоценных материалов, сложить их в гофру, или сейф, закрыть и опечатать личной печатью (*****).
 
    В материалах дела имеется «объяснительная по уведомлению» от ДДММГГГГ года, подписанная Бачериковым А.А., в которой ответчик указывает, что, при осуществлении своих полномочий менеджера по продажам, им осуществлялся учет изделий подлежащих передаче покупателю, с оформлением всех предусмотренных законом документов. Также указывает, что имели место случаи, когда им, как материально-ответственным лицом, материальные ценности (ювелирные изделия) получались в не опечатанном виде, а иногда без их пересчета. В командировках транспортировка ювелирных изделий осуществлялась с нарушением установленного законом порядка. Поясняет, что никаких виновных действий с его стороны допущено не было, и где находятся 42 изделия, за которые он не отчитался, ему не известно.
 
    Указанные факты, изложенные Бачериковым А.А. в объяснительной, в ходе судебного разбирательства им были полностью подтверждены, при этом указано и на то, что за время работы о нарушениях условий сохранности материальных ценностей он руководству не сообщал, с какими-либо докладными записками не обращался.
 
    Из служебной записки начальника ОСиМ ЗНГ заместителю генерального директора УСС следует, что с ее стороны в начале работы Бачерикову А.А. неоднократно указывалось на необходимость делать анализ по работе и снятие, что он игнорировал. При этом он, являясь председателем комиссии по ежеквартальному снятию, каждый квартал подписывал отчеты по снятию.
 
    С учетом изложенного, а также пояснений ответчика из которых следует, что им не всегда в должной мере осуществлялся учет и обеспечение надлежащей сохранности вверенных ему материальных ценностей, суд приходит к выводу, что выявленная недостача явилась результатом халатного отношения Бачерикова А.А. к исполнению своих трудовых обязанностей и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    При приеме на работу Бачерикову А.А. было известно, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, материальная ответственность за сохранность которых была предусмотрена условиями трудового договора. С условиями указанного трудового договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также отсутствие каких-либо письменных дополнений по изменению условий договора и факта прекращения трудовых отношений.
 
    Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
 
    Доводы ответчика о необеспечении со стороны работодателя должных условий сохранности материальных ценностей суд находит несостоятельными.
 
    Так, в силу ст. 239 ТК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.
 
    Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
 
    Доказательств обращения ответчика к работодателю по вопросу недостаточности мер обеспечения сохранности ценностей в материалах дела не содержится, и обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бачерикова А.А., судом не установлено.
 
    Размер ущерба в сумме ***** истцом определен на основании цен, утвержденных генеральным директором ОАО «КоЮЗ», действующих в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, которые ответчиком не оспаривались.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан обоснованным.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд находит требование истца ОАО «Костромской ювелирный завод» подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку требования ОАО «Костромской ювелирный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *****
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Костромской ювелирный завод» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бачерикова А.А. в пользу ОАО «Костромской ювелирный завод» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *****, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *****, а всего взыскать *****
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Федеральный судья                                                                       С.Ю.Иванова