Решение от 09 июня 2014 года №2-467/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-467/2014    
 
 
 
РЕШЕНИЕ                                   
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    09 июня 2014 годаг. Уфа, Победы, д. 19
 
    Мировой судья судебного участка № 4  судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Царегородцев В.И. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, указав, что 10.01.2014 года по адресу: г. Уфа, ул. Красина-Аксакова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Иванов <ФИО2>, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, вина Иванова <ФИО2> подтверждается документами из ГИБДД г. Уфы.
 
    Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 375,16 рублей.
 
    Истец считает расчет суммы страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.
 
    Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> об оценки восстановительной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  номер <НОМЕР>, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 37 253 рубля.
 
    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28 877,84 рублей.
 
    Царегородцев В.И. просит суд взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 877 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 6 800 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф 50 % от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 700 рублей.
 
    Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Царегородцева В.И. с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.
 
     Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил.  В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 02.04.2014 года  просил отказать в удовлетворении заявленных требований , указав, что истец 03.04.2014 г. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, что подтверждается штампом ответчика на претензии. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  осуществил оплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта)  13 728,42 руб. согласно п/п № <НОМЕР> от 15.04.2014 года, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> проверив, представленный  истцом отчет, выплатил сумму указанную выше, однако в  отчете имеются следующие нарушения: стоимость среднего нормо-часа завышена; передний бампер при осмотре <ОБЕЗЛИЧИНО> не имел повреждений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в действиях ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
 
    Третье лицо  Иванов Э.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
      На основании  ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ,  суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии  надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и  третьего лица.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
      В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.       
 
       В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 4—ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Царегородцева В.И. автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.
 
     Вина Иванова Э.Г., управлявшего автомобилем  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>,  в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Царегородцева В.И. была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по страховому полису <НОМЕР>.
 
    Истец  обратился за прямым возмещением убытков к страховщику, которым застрахована его ответственность.  Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение 27.03.2014 года в размере   8 375 руб. 16 коп.
 
     Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению № <НОМЕР> от 20.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 253 рубля.
 
    После обращения истца с претензией  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно платежному поручению № <НОМЕР> от 15.04.2014 года произведена  частичная доплата страхового возмещения размере 13728  рублей 42 копеек.  Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 15 149 рублей 42 копейки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> мотивирует   тем, что в отчете  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> завышена стоимость среднего нормо-часа,  передний бампер при осмотре ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> не имел повреждений.
 
    Утверждения представителя ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о завышенном размере страховой выплаты отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.
 
    Также суд считает несостоятельным возражение ответчика об отсутствии повреждений переднего бампера автомобиля Царегородцева В.И., поскольку  опровергается справкой о дорожно- транспортном происшествии от  10.01.2014 года, в которой сотрудником ГИБДД зафиксировано повреждение переднего бампера.
 
     Изучив заключение, выданное независимым оценщиком ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    Таким образом, с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере  15 149 рублей 42 копейки (37 253 руб. - 8 375 руб. 16 коп. -13 728 руб. 42 коп. =  15149 руб. 42 коп.).
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из представленной квитанции <НОМЕР> от 14.04.2014 года истцом понесены издержки по оплате услуг эксперта в размере   6 800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб., при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.  В удовлетворении остальной части  исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
     Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскания штрафа, размер которого, исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит   11224 рубля 71  копейка  (15 149 рублей 42 копейки - стоимость невыплаченного страхового возмещения + 500 руб.- компенсация морального вреда + 6800 - расходы по определению суммы материального ущерба х 50%).
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о снижении суммы штрафа. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично- правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.
 
    Учитывая, что каких- либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для Царегородцева В.И. не наступило, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, исходя их этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи,  с чем применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа с 11224 рублей 71 копейки  до 7000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
       В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен  договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 31.03.2014 года, квитанция  <НОМЕР> от 31.03.2014 года на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования  Царегородцева В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 2 000 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на выдачу доверенности в размере 700  руб. (квитанция  от 11.04.2014 года).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере  1 058  рублей 48 копеек. (848 руб.47 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера).. 
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК  РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Царегородцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Царегородцева <ФИО1> сумму  невыплаченного страхового возмещения в размере 15 149 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по проведению оценки 6 800 рублей, расходы на оплату услуг  представителя  2 000рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, штраф 7000 рублей.
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Царегородцева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход  местного бюджета  в размере  1058 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Л.М. Лушникова