Решение от 18 февраля 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2-467/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года                             г. Волгоград
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Н.Ф. Бахтигузиной,
 
    при секретаре судебного заседания Е.О. Чертовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Шевченко В.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного кредитного договора Истец был застрахован в ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни) и страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила <данные изъяты>. Подписывая предложенную форму договора, Истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения указанного кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования Истцу не выдано, а также ему не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, Истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты>. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. 28.10.2013 Истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии. В ответ на данное обращение Ответчик сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения ответчиком требования, изложенного в указанном выше обращении, начался 28.10.2013 и должен был быть исполнен до 07.11.2013, однако требование истца исполнено не было. Период взыскания неустойки с 07.11.2013, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 16.12.2013. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 39 дней (с 07.11.2013 по 16.12.2012) х 3 / 100 = <данные изъяты>. Действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий Ответчика, не соответствующих действующему законодательству. С учетом изложенного, просит взыскать в пользу Шевченко В.Д. с ООО "ХКФ Банк" сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Шевченко В.Д. с ООО "ХКФ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать в пользу Шевченко В.Д. с ООО "ХКФ Банк" неустойку в размере <данные изъяты> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать в пользу Шевченко В.Д. с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последствии истец дополнил и уточнил исковые требования, просил признать условие кредитного договора № №. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Шевченко В.Д. и 000 «ХКФ Банк», изложенное в разделе договора «о кредите», о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. - недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шевченко В.Д. денежную сумму, выплаченную в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шевченко В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шевченко В.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рубля с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шевченко В.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что работник банка ему устно сообщил, что в случае отказа от заключения истцом договора страхования ему кредит не будет одобрен. Поскольку ему нужны были срочно денежные средства, он вынужден был согласиться на предложенные условия.
 
    Представитель истца по доверенности – Очаковский М.Л. в суде поддержал исковые требования, указав, что услуга страхования была навязана, поскольку истцу не предложили альтернативные страховые компании, а только одну, которая, относится к общей с ответчиком финансовой группе.
 
    Допрошенная в суде свидетель Шевченко Т.Ю. пояснила, что при заключении кредитного договора она и истец сообщали работнику банка, что страховка им не нужна, однако им пояснили, что без договора страхования в выдаче кредита будет отказано.
 
    Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, Шевченко В.Д. оформил заявление на страхование, из содержания которого следует, что он изъявляет желание и просит ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем поручает ООО "ХКФ Банк" предоставлять страховщику информацию о своем номере счета в этом банке для осуществления расчетов по платежам. При этом истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о выдаче кредита.
 
    Истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    По условиям договора оплата страховой премии в размере производилась единовременно путем безналичного перечисления.
 
    В договоре кредитования истец был ознакомлен под роспись с записью о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
 
    Таким образом, ответчиком при заключении кредитного договора было осуществлено надлежащее информирование истца о том, что договор страхования является добровольной услугой и его заключение не является условием предоставления кредит.
 
    Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг по страхованию.
 
    При таких данных, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Шевченко В.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:
 
    Мотивировочный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 года
 
    Федеральный судья:                    Н.Ф. Бахтигузина