Решение от 25 июня 2014 года №2-467/2014

Гр. дело № 2-467/2014 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2014 года г. Сосновоборск
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: заявителя ФИО2,
 
    представителя ОП МО МВД России «Березовский» заместителя начальника ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий ОП МО МВД России «Березовский», связанных с незаконным задержанием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением, впоследствии дополненным, об оспаривании действий ОП МО МВД России «Березовский», связанных с незаконным задержанием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен с целью выявления административного правонарушения в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский», о чем составлен протокол № 18. В отделе полиции он был подвергнут задержанию на 3 часа и помещен в камеру для задержанных. Считает указанные действия незаконными, протокол об административном задержании не составлялся. Кроме того, оспаривает действия по непредоставлению видеозаписи с камер наблюдения, фиксировавших события его задержания ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что орган внутренних дел должен был принять меры к сохранению видеозаписи.
 
    Просит признать незаконными действия ОП МО МВД России «Березовский», связанные с незаконным задержанием ДД.ММ.ГГГГ года, помещением его в камеру административных задержанных, не сохранением видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в дежурной части ОП МО МВД России «Березовский», зафиксировавшей факт его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержал, уточнив, что незаконные действия ОП МО МВД России «Березовский», имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, выразились в том, что он был незаконно подвергнут административному задержанию и помещен в камеру административных задержанных на срок чуть менее 3 часов, протокол административного задержания в отношении него не составлялся, при задержании к нему незаконно была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. При этом по результатам разбирательства он не был привлечен к административной ответственности. Не сохранение отделом полиции видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, считает данные действия незаконными. Также суду пояснил, что не предъявляет требований к сотрудникам отдела полиции, оспаривает действия органа.
 
    Представитель ОП МО МВД России «Березовский» заместитель начальника ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ФИО2 обоснованно был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в дежурную часть заявления об административном правонарушении, он был помещен в комнату для разбирательства с доставленными в дежурную часть, о чем составлен протокол о доставлении № 18. ФИО2 не подвергался административному задержанию. В дежурной части имеется единая комната для разбирательства с доставленными и задержанными лицами в соответствии с Положением, утвержденным приказом МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применение к ФИО2 физической силы в виде загиба руки за спину было обоснованным, с целью преодоления противодействия законным действиям сотрудника отдела полиции. Применение физической силы регламентировано ст. 20 Закона РФ «О полиции». В настоящее время невозможно предоставить видеозапись с камер наблюдения отдела полиции за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с небольшим сроком хранения производимых видеозаписей (10 суток), нормативно производство видеозаписи не урегулировано.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) обозначенных органов, должностных лиц и служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
 
    В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.
 
    Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
 
    Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.
 
    В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции).
 
    В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Березовский» для составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО7
 
    У сотрудников полиции имелись достаточные основания для применения к ФИО2 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление. Действия отдела полиции по доставлению и протокол о доставлении заявителем ФИО2 не оспариваются.
 
    Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов по заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к ответственности ФИО2, который совершил мелкое хулиганство в прокуратуре г. Сосновоборска, ФИО2 был доставлен в дежурную часть и помещен в камеру административных задержанных. Около 15 часов ФИО2 был препровожден в туалетную комнату, после чего начал вести себя агрессивно, намерен был уйти домой, в камеру пройти отказывался, на просьбы успокоиться не реагировал, после чего к нему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и он сопровожден в камеру для административных задержанных.
 
    Из пояснений в судебном заседании помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Березовский» ФИО6 следует, что после доставления ФИО2 в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства он был помещен в камеру для административных задержанных для чего была применена физическая сила, не имел возможности свободного передвижения в отделе полиции.
 
    Определением УУП ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8 было отказано за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2
 
    Согласно п. 5 Положения о комнате для разбирательства с доставленными и задержанными в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский», утвержденного Приказом МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из комнаты для разбирательства исключен доступ в комнаты для задержанных в административном порядке.
 
    В соответствии с Правилами оборудования служебных помещений для задержанных, являющимися приложением № 2 к наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, количество данных помещений не может быть менее трех, площадь составляет 4 кв.м. на одного человека, задержанные лица содержатся под охраной.
 
    ФИО2 после его доставления в дежурную часть отдела полиции был помещен в помещение для задержанных, ограничен в свободе передвижения, находился в камере для административных задержанных 2 часа 50 минут, для помещения в камеру административных задержанных применялась физическая сила. При этом протокол об административном задержании не составлялся, оснований применения такой меры у отдела полиции не имелось, чем были нарушены его права.
 
    Принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с предписаниями положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Между тем ответчиком в ходе разбирательства дела доказательств наличия фактов и сведений, отвечающих вышеназванным критериям, не представлено.
 
    Требования ФИО2 о признании незаконными действия ОП МО МВД России «Березовский», связанные с не предоставлением и не сохранением видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №920дсп «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке предоставления оперативной информации» дежурная часть должна быть оборудована комплектом видеонаблюдения (тип и состав определяются при проектировании, исходя из конкретных условий дислокации дежурной части). О наличии функции видеозаписи в данном приказе не оговаривается. В дежурной части отдела полиции МО МВД России «Березовский» установлена система видеонаблюдения с функцией видеозаписи с сохранением на жестком диске. Срок хранения видеозаписи составляет 10 суток, после чего видеозапись автоматически удаляется. При обращении ФИО2 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была автоматически удалена и не могла быть предоставлена заявителю, соответственно создание какой-либо копии видеозаписи в указанное время не представлялось возможным.
 
    Кроме того, в соответствии с приложениями к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» № и № в целях осуществления наблюдения за доставленными и задержанными могут использоваться видео- и аудиотехника. Таким образом, в нормативных документах МВД России не прописана обязательность осуществления видеозаписи в служебных помещениях полиции.
 
    Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении видеозаписи должностным лицом не выносилось в связи с тем, что его обращение было рассмотрено в рамках Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении или уголовному делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании действий ОП МО МВД России «Березовский», связанных с незаконным задержанием, удовлетворить частично.
 
    Признать действия ОП МО МВД России «Березовский», выразившиеся в помещении ФИО2 в камеру административных задержанных, незаконными. В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья: М.О. Альбрант