Определение от 30 мая 2014 года №2-467/2014

    Дело № 2 - 467/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Собинка 30 мая 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием    
 
    ответчика Шелудько С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шелудько Е. С., Шелудько С. В., Шелудько В. П., Погребнюк С. В., Курепиной Н. П. о взыскании суммы задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шелудько Е.С., Шелудько С.В., Шелудько В.П., Погребнюк С.В., Курепиной Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шелудько Е.С., Шелудько С.В., Шелудько В.П. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с п.п.1.1 кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора созаемщики обязались ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчики по кредитному договору не выполняют, неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту и процентам. Ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности, в связи с нарушением кредитного договора, однако задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
 
    До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска к Шелудько Е.С., Шелудько С.В., Шелудько В.П., Погребнюк С.В., Курепиной Н.П. о взыскании суммы задолженности и прекращении производства по делу, также просили возвратить из бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Шелудько С.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, дополнительно пояснил, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение приложил квитанцию об оплате долга.
 
    Ответчики Шелудько Е.С., Шелудько В.П., Погребнюк С.В., Курепина Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» от иска, так как этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ОАО «Сбербанк России» известны.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины по следующим основаниям.
 
    Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
 
    Однако, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку ОАО «Сбербанк России» отказался от иска в связи с тем, что ответчик Шелудько С.В. добровольно погасил образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от 06.05.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Принять отказ представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шелудько Е. С., Шелудько С. В., Шелудько В. П., Погребнюк С. В., Курепиной Н. П. о взыскании суммы задолженности.
 
    Производство по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шелудько Е. С., Шелудько С. В., Шелудько В. П., Погребнюк С. В., Курепиной Н. П. о взыскании суммы задолженности прекратить.
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении из бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Шелудько Е. С., Шелудько С. В., Шелудько В. П., Погребнюк С. В., Курепиной Н. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
 
    Судья: В.В. Дементьева