Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-467/2013г.
Дело № 2-467/2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Баяндиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗлатМедиа» к Деменковой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
установил:
ООО «ЗлатМедиа» обратилось в суд с иском к Деменковой (до брака Михайловой) А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЗлатМедиа» продавцом-консультантом, ДД.ММ.ГГГГпри проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и материальных ценностей в размере 5055 <данные изъяты> коп., так как недостача до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать материальный ущерб в судебном порядке.
В судебном заседании представитель ООО «ЗлатМедиа» на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Деменкова А.А. иск не признала, пояснив в судебном заседании, что действительно брала деньги из кассы в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса ДД.ММ.ГГГГ, о недостаче ей ничего не было известно, на проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали и не извещали о ней.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЗлатМедиа» подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Деменкова (до брака ФИО1) была принята в ООО «ЗлатМедиа» на должность продавца-консультанта в салон «<данные изъяты>» расположенный по адресу <адрес> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д.7). С ответчиком был заключен в письменном виде трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в ее обязанности входило принимать товар, обслуживать покупателей, производит расчеты с покупателем, выписывать товарные чеки, оформлять паспорта, осуществлять операции по приему учету и выдаче денежных средств, вести кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге. Установлен режим работы 11 часовой рабочий день с <данные изъяты> час. по сменному графику <данные изъяты> ( пункты <данные изъяты>.трудового договора л.д. <данные изъяты>) Договор о полной материальной ( индивидуальной или коллективной ) материальной ответственности с Деменковой не заключался. Приказ об увольнении Деменковой в судебное заседание предоставлен не был.
Из объяснений ответчика Деменковой А.А., что она работала в салоне <адрес> «<данные изъяты>» с напарницей ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, больше на работу не выходила, по семейным обстоятельствам, ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что ее уволили за прогул. О том, что будет ревизия, ее никто не предупреждал.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом предоставлено в судебное заседание акт ревизии кассы и товарно-материальных ценностей салон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ООО «ЗлатМедиа» ФИО2, коммерческим директором и продавцом-консультантом ФИО3. С указанием остатка на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует недостача наличных денег составила <данные изъяты> руб., недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты> коп. ( л.д.15-17)
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
В нарушение вышеуказанных Методических указаний приказ о создании инвентаризационной комиссии с подписями материально-ответственных лиц об ознакомлении, истцом не предоставлен, из акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по подотчету каких конкретно материально ответственных лиц проводится ревизия, тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в салоне кроме Деменковой (ФИО1) работала продавцом консультантом и ФИО3 ( табель учета рабочего времени л.д.46), до начала проведения инвентаризации с материально-ответственных лиц не взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
.
Также ответчиком не представлены сведения об ознакомлении Деменковой с результатами ревизии, при проведении ревизии Деменкова не участвовала, доказательств, что она была извещена о времени проведения ревизии отсутствуют. Подписи материально ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
Предоставленные истцом акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15) и акт - опись ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) также не соответствует требованиям п.2.9 и 2.10 Методических указаний, на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение
Из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер, так акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, ревизия проводилась в отсутствии Деменковой А.А. следовательно суд не может принять предоставленные истцом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство размера материального ущерба.
При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально- ответственных лиц, обязанность доказать который положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
С учетом того обстоятельства, что ответчик Деменкова А.А. признала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги из кассы в размере <данные изъяты> руб. и не вернула их, суд считает возможным взыскать с нее в пользу работодателя этот материальный ущерб, размер среднего заработка ответчика ( <данные изъяты> коп. л.д.68), он не превышает.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Деменковой А.А. в пользу ООО «ЗлатМедиа» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> коп.
В остальной части иска ООО «ЗлатМедиа» к Деменковой А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
