Решение от 11 сентября 2013 года №2-467/2013

    Дело № 2-467/2013
 
    Поступило 12.07.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Обь Новосибирской области «11» сентября 2013 года
 
Обской городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего Захарова А. Ю.
 
    При секретаре Домашкиной Е.О.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «ТРАСТ» о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в защиту интересов потребителя ФИО2 с иском к ОАО «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, в котором указала следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МОО ОЗПП «Всенародный контроль», с целью защиты и представления ее интересов, как потребителя, в правоотношениях с ответчиком, а именно по кредитному договору, в условия которого были включены незаконные обязанности потребителя по оплате банковской комиссии.
 
    До подачи данного искового заявления в суд, от МОО ОЗПП «Всенародный контроль» в интересах потребителя в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть оплаченные потребителем по кредитному договору суммы комиссий и предоставить заверенную детализированную выписку по счету. В досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, данное исковое заявление было предъявлено в суд для защиты прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем - ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму 149 590,00 руб.. Согласно условиям заключенного договора, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязалось предоставить потребителю 149 590,00 руб. под 17,0%%. годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 17,0%%, потребитель выплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590,00 руб., а также стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 2 139,14 руб.. В качестве ежемесячной комиссии потребитель уплатил в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 64 174,20 руб.. Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд гражданина. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Законодательством запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ или услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на счет банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ России от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, вывод о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета, является правильным. Ввиду того, что специальный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным. Кроме того, в бланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту. В графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту. Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права потребителя. Таким образом, требование признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, законно и обоснованно. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части. Истец полагает, что в условия кредитного договора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 190,29 руб.. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные потребителем, сумму морального вреда он оценивает в 10 000,00 руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в Банк, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% подлежат выплате Потребителю и 50% МОО ОЗПП «Всенародный контроль». Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Более того, ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" говорит, что Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на представителя, понесенные МОО ОЗПП «Всенародный контроль», составили 11 000,00 руб. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". Общественная организация вправе являться заявителем в защиту интересов третьих лиц (потребителей); вправе нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (в том числе на представителя); вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек в случае удовлетворения исковых требований в пользу третьих лиц. Доказательствами фактически понесенных МО ОЗПП «Всенародный контроль» расходов на представителя в размере 11 000,00 руб., является договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, а также приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг по договору. Размер вышеуказанных расходов представляется разумным и обоснованным исходя из следующего: понесенные расходы соответствуют среднему размеру взыскиваемых судом расходов по оплате услуг представителя, сложившихся на территории <адрес> по аналогичной категории дел (о чем свидетельствует заключение эксперта № от 26.03.2012г.) в размере 13 052 рублей.. Понесенные расходы действительные и подтверждены документально, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы. Вместе с тем, понесенные расходы были необходимыми, поскольку истец не обладает юридическими знаниями необходимыми для подготовки искового заявления и представления своих интересов в суде самостоятельно, понесенные расходы разумны в количественном отношении исходя из размера исковых требований, сложности дела, временных затрат представителя. Исходя из вышеизложенного, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», действующая в интересах потребителя ФИО2, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО Национальный банк ТРАСТ в пользу потребителя - ФИО2 денежные средства в размере 82 954,49 руб., в том числе:
 
    - 64 174,20 руб. - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору;
 
    - 590,00 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору;
 
    - 8 190,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 15.09.2010г. по 08.07.2013г.;
 
    - 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда;
 
    Также истец просил суд взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу потребителя - ФИО2 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
 
    Представитель истца - Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», в судебном заседании от иска в части взыскания с ответчика 64 174,20 руб. - возврат комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, а также 590 руб. - возврат комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору, отказался в связи с добровольным исполнением данного требования банком, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.70). Требования в части взыскания с ОАО Национальный банк ТРАСТ в пользу потребителя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 08.07.2013г. в размере 8 190,29 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в виде 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, 50% от суммы штрафа в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, представителем были поддержаны.
 
    Представитель ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, обратился в суд с отзывом, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик добровольно исполнил требования о взыскании уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 руб. и расчетно-кассовое обслуживание в размере 72730,76 рублей. Согласно выписке по счету, ответчиком возращено на счет истца сумма в размере 73 320,76 рублей. По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в своем иске. Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ). С требованиями о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не согласен по следующим причинам: В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и другие обстоятельства. Истцу при заключении договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя, к правоотношениям банка и заемщика не применимы, в
 
    связи с чем банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными. Требование о взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг банк не признает полностью, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного иска в целом, а, следовательно, и расходов связанных с ним. Однако в случае удовлетворения требований, банк считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.20007г. № 82-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. З Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить сумму судебных расходов до 1000 рублей.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Суду представлены копии заявления ФИО2 о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифного плана, графика платежей. Исходя из этих документов, ФИО2 был по договору № предоставлен кредит на сумму 149 590 руб. под 17 % годовых на 60 месяцев. При этом, на ФИО2 условиями данного договора была возложена обязанность оплатить за выдачу кредита банку 590 руб., а также ежемесячно оплачивать за ведение счета сумму в размере 2 139.14 руб.. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. В данном случае, исходя из текста заявления ФИО2 о выдаче ей кредита, ее целью было получение именно кредита, а не услуги банковского счета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ведение банком фактически ссудного, а не банковского счета. Одновременно, из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой в контексте положений п.1 ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также то, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита, комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) фактически ссудного счета с граждан неправомерно, следовательно, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также о признании недействительным в этой части графика возврата кредита, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как указано выше, сумма в размере 64 764.20 руб. была получена ОАО НБ «ТРАСТ» неосновательно, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты – плата за их незаконное использование. При этом суду истцом представлен расчет данных процентов исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с которым подлежащая взысканию сумма составляет 8 190 руб. 29 коп. – данный расчет судом проверен, каких-либо возражений по данному расчету от ответчика не поступило. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как указано выше, ОАО НБ «ТРАСТ», заключая с ФИО2 публичный договор, в нарушение действовавшего на момент совершения сделки законодательства возложило на нее обязанность по оплате ведения самим банком судного счета, то есть действовало, в данном случае, незаконно, что предполагает наличие вины. Статья 16 названного Закона запрещает возлагать на потребителя обязанность при приобретении одних товаров (работ, услуг) приобретать в обязательном порядке иные товары (работы, услуги). В данном случае это право ФИО2, как потребителя, было нарушено, что при наличии вины банка позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда. Исходя из существа нарушения и суммы необоснованных платежей, суд считает возможным взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее прав, как потребителя, 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    Как следует из представленных суду материалов, ФИО2, при обращении с претензией к ОАО НБ «ТРАСТ», требовала от данного общества на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» из неудовлетворенных в добровольном порядке требований только компенсацию морального вреда. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами прямо Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена, суд считает возможным установить сумму, из которой следует исчислить штраф, в размере 5 000 руб..
 
    Учитывая изложенное, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ФИО2 и общественного объединения в равных долях подлежит уплате штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 : 2 = 2 500 руб..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как следует из представленных представителем истца договора на оказание правовых услуг и квитанции № от 15.06.2013г ООО «<данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расчетам составили 11000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Принимая во внимание цену иска, подготовку и направление претензии, истребование выписки из лицевого счета, почтовые расходы, наличие сложных расчетов размера компенсации и заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты, расходы в сумме 11 000 руб., в данном случае, чрезмерными признаны быть не могут.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-236, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту интересов потребителя ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу потребителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, 8 190,29 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010г. по 08.07.2013г., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., 2500 руб. 00 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 1 250 руб. в качестве 50 % от суммы штрафа, присужденного судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб., а всего 12 250 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                  ПОДПИСЬ А. Ю. Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013г.