Решение от 16 июля 2013 года №2-467/2013

    Дело № 2-467/2013       Решение в окончательной
 
                                                                                                   форме принято 22.07.2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 июля 2013 года                          п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,
 
    - представителя ответчицы Корчагиной Н.В. - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Филиппова И.Е., представшего удостоверение № и ордер № от *.*.*,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинько Г.И. к Корчагиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Кинько Г.И. обратилась в суд с иском к Корчагиной Н.В., в котором просит признать ее утратившей право пользования квартирой <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что она с *.*.* проживает и зарегистрирована в приведенной выше квартире, находящейся в ее собственности.
 
    С *.*.* в ее квартире зарегистрирована Корчагина Н.В., которая зарегистрировалась в ней с ее согласия в связи с выездом на постоянное место жительство в <адрес> и с целью сохранения права на получение «северной» пенсии.
 
    Однако Корчагина Н.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, они вместе не проживали, общего хозяйства не вели. *.*.* ответчица выехала за пределы Печенгского района и ее место нахождения не известно, по сведениям ОМВД России по Печенгскому району - находится в <данные изъяты>, последние сведения о ее месте жительства - <адрес>.
 
            Полагает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку наличие ее регистрации в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой.
 
    Истица Кинько Г.И. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).
 
    Место жительства и нахождения ответчицы Корчагиной Н.В. установить не представилось возможным. Согласно полученной информации из <адрес> (л.д. 43), по последнему известному месту нахождения ответчицы проживает семья <данные изъяты>; Корчагина Н.В. по адресу, указанному в иске, не проживала и не была зарегистрирована. В связи с этим интересы ответчицы в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Филиппов И.Е., который показал, что нарушений прав ответчицы при рассмотрении дела не допущено, просил принять решение по представленным доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчицы, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Василенковой И.А., полагавшей, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.
 
    Пункт 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно, в пунктах 23-26, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
 
    Как следует из договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.* (л.д. 8), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13) Кинько Г.И. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.
 
             Согласно справке МУП «Жилфонд» (л.д. 14), Кинько Г.И. с *.*.* по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирована проживающей с *.*.* по настоящее время ее знакомая Корчагина Н.В.
 
    Истица Кинько Г.И. в иске указывает, что Корчагина Н.В. не вселялась в ее квартиру, они вместе не проживали и совместное хозяйство не вели. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Ф., его супруга Кинько Г.И. зарегистрировала в принадлежащем ей жилом помещении - <адрес>, свою знакомую Корчагину Н.В. по просьбе последней, так как та получала пенсию, уезжала <данные изъяты> и не хотела терять «северную» пенсию. При этом Корчагина Н.В. никогда не вселялась в квартиру к его супруге, не проживала в ней, не имела и не имеет там своих вещей и он никогда не видел ее в квартире супруги. Как ему известно, некоторое время его жена куда-то переводила пенсию ответчице, однако на протяжении 2-3 лет она это не делает.
 
    Свидетель О. суду показала, что знает Кинько Г.И. около 8 лет. Кинько Г.И. проживает со своим супругом Ф. в квартире <адрес>. Она знает также Корчагину Н.В. с 2005 г. Последняя являлась получателем пенсии, продала свою квартиру в п. Никель, намеревалась уезжать, поэтому Кинько Г.И. прописала ее в своей квартире. Однако Корчагина Н.В. ни дня не проживала в квартире Кинько Г.И. и не имеет там личных вещей.
 
    Свидетель К. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <адрес>, т.е. по-соседству с Кинько Г.И. Последняя живет со своим супругом Ф. Она никогда не слышала, чтобы кто-то иной жил в квартире Кинько Г.И., кроме нее и ее супруга. Со слов истицы ей известно, что та зарегистрировала кого-то в своей квартире, однако о ком идет речь, она не знает.
 
           Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Корчагина Н.В. не является членом семьи Кинько Г.И., никогда не проживала в спорной квартире, не вела с истицей общего хозяйства, сохраняет в квартире лишь регистрацию для получения пенсии.
 
    Сам по себе факт регистрации ответчицы в квартире истицы не порождает для нее право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом. Регистрация или отсутствие таковой, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерацииот 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 30.12.2012 № 7) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод других граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Регистрация ответчицы в квартире Кинько Г.И., при изложенных выше обстоятельствах, препятствует последней реализовать свои права собственника по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.
 
    Признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом «е» статьи 31Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012 № 12), является основанием для снятия ее с регистрационного учета.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования Кинько Г.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и другие обстоятельства.
 
    Истица уплатила адвокату за оказание ей юридической помощи (устную консультацию и составление иска) <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией № от *.*.* (л.д. 15).
 
    Данные расходы суд считает разумными и соответствующими объему оказанной юридической помощи.
 
    В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кинько Г.И. удовлетворить.
 
    Признать Корчагину Н.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с Корчагиной Н.В. в пользу Кинько Г.И. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                     А.А. Сытенко