Решение от 20 июня 2013 года №2-467/2013

    Дело № 2-467/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 20 июня 2013 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Гриценко В.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы-ответчика Коротун Н.И., – Пакулевой В.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2012;
 
    ответчика-истца Пукас В.Ю.;
 
    представителя ответчика-истца Пукас В.Ю., – Лучкиной Е.А., представившей ордер № 021543 и удостоверение № 1243.
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротун Н.И. к Пукас В.Ю., администрации муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края о признании права собственности и определении порядка пользования и по встречному исковому заявлению Пукас В.Ю. к Коротун Н.И. о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09.04.2013 г. в Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась Коротун Н.И. с иском к Пукас В.Ю., администрации муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края о признании права собственности, определении порядка пользования.
 
    В обоснование заявленного иска Коротун Н.И. указала, что с ответчиком Пукас В.Ю. она состояла в законном браке с 05.07.1980 года по август 1989 года, который 24.07.1989 года решением Предгорного районного суда был расторгнут. От брака у них есть совместные дети, который в данный период времени достигли совершеннолетия.
 
    На момент расторжения брака у них имелось совместное имущество: незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес> (Ранее был № 14, но в связи с изменением нумерации стал № 20), а также строительные материалы. Поэтому, когда Пукас В.Ю. подал в 1989 году заявление о расторжении брака, она подала встречное исковое заявление о разделе имущества супругов. Решением Предгорного районного суда от 24.07.1989 года имущество в виде конструктивных элементов дома и строительных материалов было разделено между нею и супругом в процентном отношении: ей – 67/100 долей, и бывшему супругу – 33/100 долей. В резолютивной части решения доли указаны не были, а только перечислены конструктивные элементы жилого дома в виде помещений, выделяемых каждому из них. Причем в решении суда были указаны номера помещений и стоимость каждого, а площади указаны не были.
 
    В дальнейшем жилой дом был достроен ею и супругом. Актом от 30.08.1996 года был введен в эксплуатацию. На сегодняшний день согласно данным технического паспорта от 26.10.2012 года общая площадь построенного ими дома составила 73,8 кв.м., а жилая - 41,6 кв.м. Никаких существенных изменений в конструкции и площади основных помещений жилого дома после его раздела в 1989 году не произошло. Были выполнены простейшие отделочные работы, жилой дом в предусмотренном законом порядке был сдан в эксплуатацию, так как на момент его раздела в суде он был еще объектом незавершенного строительства.
 
    В данный период времени она также не имеет документальной возможности указать помещения, выделенные им с бывшим супругом на основании решения суда, так как технического паспорта 1989 года в БТИ ей не предоставили, а в технических документах позднего времени (1996 года и 2012 года) нумерация помещений жилого дома не соответствует нумерации помещений, которые были определены Предгорным районным судом. Ей суд определил следующие помещения: коридор № 3 площадью 4,9 кв.м., кухню № 4 площадью 7,0 кв.м., жилая комната № 5 площадью 19,5 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 13,4 кв.м. Ее бывшему супругу определено: коридор № 2 площадью 11,6 кв.м., жилая комната № 7 площадью 8,7 кв.м.
 
    В данный период времени спорное строение является жилым домом, а не объектом незавершенного строительства. Считает необходимым закрепить за собой право собственности на ту его долю, которая определена ей в установочной части решения суда от 24.07.1989 года, а не отдельными помещениями, как было указано в резолютивной его части. В решении суда указана ее доля в размере 67/100, что реально соответствует – 2/3 долям.
 
    Обратившись в суд, Коротун Н.И. просит признать за ней право собственности на 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью – 41,6 кв.м., закрепив в пользование следующие помещения: коридор № 3 площадью 4,9 кв.м., кухню № 4 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 19,5 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 13,4 кв.м.
 
    Ответчик Пукас В.Ю. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Коротун Н.И. о признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных требований Пукас В.Ю. указывает, что спор между ним и Коротун Н.И. возник в отношении совместно нажитого имущества в период брака. Решением Предгорного районного суда от 24.07.1989 г. их брак, заключенный 05.07.1980 г. расторгнут. Этим же решением произведен раздел совместно нажитого имущества – спорного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Коротун Н.И. выделено в личную собственность 67/100 долей, а ему выделено в собственность 33/100 долей в спорном доме. Определен и порядок пользования домом. На тот период жилой дом являлся незавершенным строительством, и фактически в доме никто не проживал. В настоящее время строительство спорного жилого дома окончено и он является жилым домом, который может использоваться по своему функциональному назначению. В настоящее время возникла необходимость определить доли в жилом доме. Учитывая решение Предгорного районного суда от 24.07.1989 года, факт того, что в настоящее время спорный дом является не объектом незавершенного строительства, а жилым домом, считает, что суд может признать за ним право собственности на 1/3 долю в долевой собственности на указанный жилой дом. Поскольку с 1989 года они с ответчицей Коротун Н.И. не проживают одной семьей, совместное хозяйство не ведут, считает необходимым определить порядок пользования спорным имуществом. Общая площадь жилого дома составляет 73,8 кв.м., в том числе жилая площадь 41,6 кв.м.
 
    Полагает, что суд может определить ему в пользование следующие помещения: жилое помещение № 7 площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение – коридор № 2 площадью 11,6 кв.м.
 
    Обратившись со встречным исковым заявлением, Пукас В.Ю. просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой <адрес>; определить ему в пользование жилое помещение № 7 площадью 8,7 кв.м., нежилое помещение № 2 площадью 11,6 кв.м. в указанном жилом доме.
 
    В судебном заседании представитель истицы Коротун Н.И. – Пакулева В.А. исковые требования уточнила, просила суд признать за Коротун Н.И. право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>,
<адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью – 41,6 кв.м.; определить в пользование Коротун Н.И. следующие помещения жилого дома: коридор № 3 площадью 4,9 кв.м., кухню № 4 площадью 7,0 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 19,5 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 13,4 кв.м. Требования встречного искового заявления Пукас В.Ю. к Коротун Н.И. признала полностью.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Пукас В.Ю. заявленные требования встречного иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Коротун Н.И. с учетом уточнения признал полностью.
 
    Представитель ответчика-истца Пукас В.Ю. – Лучкина Е.А., заявленные требования встречного иска Пукас В.Ю. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Коротун Н.И. с учетом уточнения признала полностью.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тельмановский сельсовет <адрес>, в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражений относительно исковых требований от них не поступило.
 
    С учетом мнения участвующих лиц суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истицы-ответчика, ответчика-истца, представителя ответчика-истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует гражданину РФ судебную защиту его прав и свобод.
 
    Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.07.1989 г., брак между Пукас В.Ю. и Пукас (Овечкиной) Н.И. расторгнут. Имущество, являющееся общей совместной собственностью разделено. В личную собственность Пукас Н.И. выделены конструктивные элементы <адрес>: помещение № 1 стоимостью 933 рублей; помещение № 2 стоимостью 657 рублей; помещение № 3 стоимостью 361 рубль; помещение № 5 стоимостью 1062 рубля; подвал под литером «А» стоимостью 500 рублей. Пукас В.Ю. выделены конструктивнее элементы указанного дома: помещение № 4 стоимостью 594 рублей; помещение № 6 стоимостью 1542 рубля; открытая веранда – терраса стоимостью 677 рублей.
 
    Свидетельством о расторжении брака серии I – ГН № 333143 от 25.03.1999 г. подтверждается, что брак между Пукас В.Ю. и Пукас Н.И. расторгнут.
 
    Из акта приемки в эксплуатацию жилого дома от 30.08.1996 г. следует, что жилой дом, построенный застройщиком Пукас В.Ю., расположенный по адресу:<адрес>, готов для ввода в эксплуатацию.
 
    Согласно справки № 1321, выданной 22.10.2012 г. администрацией муниципального образования Тельмановского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, адрес домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, изменен на <адрес>
 
    Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, указанный дом имеет площадь 73,8 кв.м., жилую площадь – 41,6 кв.м. В сведениях о правообладателях указаны Коротун Н.И. и Пукас В.И., имеющие общую долевую собственность, размер которой не определен. В экспликации к поэтажному плану жилого дома указаны наименования помещений, а также их номер и площадь: помещение № 1 – подвал, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 2 – коридор, площадью 11,6 кв.м.; помещение № 3 – коридор, площадью 4,9 кв.м.; помещение № 4 – кухня, площадью 7 кв.м.; помещение № 5 – жилая комната, площадью 19,5 кв.м.; помещение № 6 – жилая комната, площадью 13,4 кв.м.; помещение № 7 – жилая комната, площадью 8,7 кв.м.
 
    В справке № 1394 от 20.11.2012 г., выданной Предгорным отделом Ессентукского ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изложено, что указанный дом является долевой собственностью Коротун Н.И. и Пукас В.И.. Доли в праве не определены.
 
    Согласно уведомлений №№ 35/002/2013 – 200, 35/002/2013 – 201 от 17.01.2013 г., №№ 35/007/2013 – 059, 35/007/2013 – 058 от 17.04.2013 г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, сведений о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, в Едином государственном реестре прав нет.
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 04.06.2013 г., Пукас В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>
 
    Из похозяйственной книги № 13 Тельмановской сельской администрации на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 гг. следует, что Пукас В.Ю. является членом хозяйства, постоянно проживающим на территории Тельмановской сельской администрации Предгорного района Ставропольского края, имеет в собственности частное жилье площадью 41,6 кв.м., земельный участок площадью 10 га. Коротун Н.И. также указана, как собственник данного недвижимого имущества.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что жилой <адрес>, является совместной собственностью Коротун Н.И. и Пукас В.Ю., поскольку его конструктивнее элементы были приобретены ими в период нахождения в браке, а затем достроены после расторжения брака.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Статья 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Учитывая, что при расторжении брака между Пукас В.Ю. и Коротун Н.И. судом не был определен размер долевой собственности каждого на указанный дом, то суд, с учетом мнения Пукас В.Ю. и Коротун Н.И. считает необходимым удовлетворить их исковые требования и признать за Коротун Н.И. право собственности на 2/3 доли в праве на спорный дом; признать за Пукас В.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве на спорный дом; определить порядок пользования спорным домом следующим образом: Коротун Н.И. предоставить в пользовании помещение № 3 – коридор, площадью 4,9 кв.м.; помещение № 4 – кухню, площадью 7 кв.м.; помещение № 5 – жилую комнату, площадью 19,5 кв.м.; помещение № 6 – жилую комнату, площадью 13,4 кв.м.; Пукас В.Ю. предоставить в пользовании помещение № 2 – коридор, площадью 11,6 кв.м.; помещение № 7 – жилую комнату, площадью 8,7 кв.м.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. истец-ответчик Коротун Н.И. и ответчик-истец Пукас В.Ю. имеют право зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на вышеуказанный <адрес>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коротун Н.И. к Пукас В.Ю., администрации муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, о признании права собственности и определении порядка пользования, - удовлетворить.
 
    Признать за Коротун Н.И. право на 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м.
 
    Определить в пользование Коротун Н.И. помещения жилого <адрес>: помещение № 3 – коридор, площадью 4,9 кв.м.; помещение № 4 – кухню, площадью 7 кв.м.; помещение № 5 – жилую комнату, площадью 19,5 кв.м.; помещение № 6 – жилую комнату, площадью 13,4 кв.м.
 
    Встречное исковое заявление Пукас В.Ю. к Коротун Н.И. о признании права собственности, - удовлетворить.
 
    Признать за Пукас В.Ю. право на 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м.
 
    Определить в пользование Пукас В.Ю. помещения жилого <адрес>: помещение № 2 – коридор, площадью 11,6 кв.м.; помещение № 7 – жилую комнату, площадью 8,7 кв.м.
 
    Решение суда является основанием для регистрации права собственности в межрайонном отделе № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: