Решение от 12 августа 2013 года №2-467/2013

    Дело № 2-467/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 12 августа 2013 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Коморном С.П.,
 
    представителя ответчика Акопян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Валентины Лукиничны к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шипицина В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что 20.12.1992 года администрацией Антоновского сельского Совета ей было выдано свидетельство № 19 на право собственности на земельную долю площадью 14,2 га для сельскохозяйственного производства, которая входит в состав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:05:000000000:20.
 
    В рамках рассмотрения уголовного дела, по факту хищения земельной доли Шипицыной В.Л. путем обмана, она была признана потерпевшей.
 
    С 18.06.2010 года спорная земельная доля находится во владении ответчика.
 
    На основании ст. 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика ООО «Полевод» спорную земельную долю.
 
    Шипицына В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена.
 
    Представитель истца Барановский В.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие в письменных пояснениях указал, что договором субаренды между СХПК Комаровский и СХПК Надежда подтверждено, что земельная доля истцом была передана в аренду. 17.04.2007 года со всеми собственниками земельных долей СХПК Надежда были заключены договоры аренды земельных долей с условием выплаты арендной платы за землю в виде продукции и услуг, оплаты налоговых и иных платежей.
 
    На основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года земельная доля истца была передана в паевой фонд СХПК «Надежда», однако собрание проведено с нарушением ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без уведомления собственников долей. У истца отсутствует членская книжка с указанием размера и вида паевого взноса, заявления о вступлении в кооператив в качестве члена в соответствии со п.3 ст.15 она не писала, о проведении собрания участников долевой собственности 26.06.2008 уведомлена не была, участия в собрании 26.06.2008 лично не принимала, доказательства того, что на собрании от имени истца по доверенности присутствовал её представитель, отсутствуют.
 
    26.05.2008 года истец подписала доверенность на имя Махитко Г.В. с правом участвовать в собраниях собственников земельных долей, вносить земельные доли в паевой фонд СХПК Надежда, но при этом истец была введена в заблуждение, что доверенность необходима для оформления договоров аренды, продавать или передавать кому-либо свою земельную долю, она не желала. Доверенность выдана с нарушениями: не зарегистрирована в реестре № 01 администрации Руновского сельского поселения. Включение в текст доверенности полномочий по распоряжению спорной земельной долей не содержит оговорки о праве Махитко Г.В. делать это по своему усмотрению, что предполагает предварительное согласование с истцом любых действий и сделок в отношении спорной земельной доли. О совершении сделки по передаче спорной земельной доли в уставный капитал СХПК «Надежда» Махитко истца в известность не поставила, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия.
 
    Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. Узнать о том, что в результате совершения последовательных сделок спорная земельная доля оказалась во владении ООО «Полевод» (надлежащего ответчика), истец не могла ранее 18.06.2010 года (момент регистрации права собственности).
 
    Представитель ответчика ООО «Полевод» в письменном отзыве иск не признал указав, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения может собственник, однако Шипицына В.Л. собственником спорной земельной доли не является, поскольку через своего представителя по доверенности Махитко Г.В. произвела государственную регистрацию перехода права собственности к СХПК «Надежда», при этом старые свидетельства о регистрации права собственности утратили юридическую силу. При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истцу необходимо доказать недействительность зарегистрированного права.
 
         Истцом не доказано нарушения права собственности со стороны ответчика и не надлежащим образом исчислен срок исковой давности. Истец указывает, что о надлежащем ответчике узнала не ранее 18.06.2010 года, однако её права нарушены не ответчиком, а СХПК «Надежда», который и является надлежащим ответчиком по делу, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю СХПК «Надежда». Ответчик делает заявление о пропуске срока исковой давности.
 
         В обоснование своих требований истец ссылается только на постановление следователя о признании её потерпевшей, которое не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку приговор по уголовному делу не вынесен. Просит отказать в удовлетворении иска Шипицыной В.Л.
 
        В судебном заседании Акопян О.А. пояснил, что истец была участником ТОО «Комаровское», которое было реорганизовано в СХПК «Комаровский», при этом СХПК «Комаровский» имело все права и обязанности ТОО «Комаровское», которое было предыдущим собственником земли, в том числе и земельного участка Шипицыной В.Л. С 1992 г. у ТОО «Комаровское» в собственности был земельный участок, который с октября 1999 г. был передан в СХПК «Комаровский». Истец была уведомлена о проведении собрания 15.07.2009 г., на котором решался вопрос о её земельной доле.
 
    Представители третьего лица ООО «Рубин», СХПК «Надежда» в лице конкурсного управляющего Воронина О.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шипицыной В.Л. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
        В 1992 году при реорганизации совхоза «Комаровский» в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства № 708 от 04.09.1992 года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», истец была наделена земельной долей размером 14,2 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 19. Истец находящуюся в её собственности земельную долю в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, получая в качестве оплаты за ее использование зерно, услуги по вспашке огорода, подвоза воды. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором, ведомостью на получении зерна. Доказательств распоряжения земельной долей истцом каким-либо иным способом, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности на земельный участок вправе распорядится своей земельной долей, в том числе, и путем внесения ее в уставный (складочный) капитал юридических лиц. При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 101 владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Порядок проведения такого собрания регламентирован ст. 14 ФЗ № 101.
 
    Согласно имеющему в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.06.2009 года, регистрация права собственности СХПК «Надежда» на земельный участок, в котором находилась и доля истца, была произведена на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2008 года, протокола общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года и протокола собрания жителей с. Комаровка и Антоновка от 17.03.2007 года.
 
    Вступление в члены кооператива и внесение паев производится в соответствии с требованиями ФЗ «О сельхозкооперации». При этом, в соответствии со ст. 15 указанного выше закона для принятия в члены кооператива гражданин должен написать заявление, в котором должно содержаться обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие. Члену кооператива выдается паевая книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права). Членство в кооперативе с ассоциированным членом кооператива оформляется в соответствии со ст. 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» на основании заявления гражданина о желании вступить в число ассоциированных членов кооператива, решения правления или общего собрания о принятии гражданина в члены кооператива и договора, заключаемого между кооперативом и его членом, в котором регулируется размер паевых взносов и условия выплаты дивидендов, порядок выхода из кооператива и получения внесенного пая.
 
    Порядок внесения пая регулируется главой ст. 35 ФЗ «О сельхозкооперации», согласно которой размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.
 
    Как следует их протокола собрания № 1 жителей сел Антоновка и Комаровка от 17.03.2007 года, на котором решался вопрос о создании СХПК «Надежда», размер обязательного пая был определен в <данные изъяты>. Относительно земельных долей в протоколе собрания указано следующее: «ввести в коллективно- долевую собственность земельные доли членов кооператива составляющие 14,2 га». При этом, из содержания данного решения не следует, что земельные доли передавались в паевой фонд и перешли в собственности кооператива, поскольку собственность осталась долевой. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что после данного собрания договором от 30.03.2007 года земельные доли, в том числе и доля истца, были переданы по договору субаренда в пользование от СХПК «Комаровское» в СХПК «Надежда» и именно на основании данных договоров истцу выплачивалась плата за пользование её землей, поскольку ни протоколом собрания от 17.03.2003 года, ни Уставом кооператива подобные выплаты не предусмотрены. Согласно п. 7.3 Устава СХПК «Надежда» определено, что в паевой фонд входят земельные доли его членов -14,2 га, однако п. 8.3 Устава определено, что размер обязательного паевого взноса устанавливается 7,6 га, а лица, которые проработали в кооперативе более 3 лет, могут вступить в члены кооператива вообще без пая. Указанная доля не могла быть внесена в качестве пая и в связи с тем, что на момент проведения собрания и утверждения Устава СХПК «Надежда» не проведена ее оценка в стоимостном выражении, в связи с чем, внося долю, член кооператива не приобретал право на пай в стоимостном выражении, что является нарушением его прав. В списке ассоциированных членов СХПК «Надежда», указана стоимость пая Шипицына В.Л.- <данные изъяты>, что соответствует размеру её только имущественного пая. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при организации СХПК «Надежда», земельная доля истцом в паевой фонд внесена не была.
 
    Денежная оценка земельной доли была произведена и утверждена согласно протоколу собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года в размере <данные изъяты> одна земельная доля. Однако на данном собрании был разрешен вопрос только о внесении в паевой фонд кооператива 149 долей собственников, которые не являлись членами кооператива, но не был решен вопрос о внесении в паевой фонд долей 147 членов кооператива, которые были приняты в 2007 году. Кроме того, из Списка ассоциированных членов СХПК «Надежда» усматривается, что истец включена в число членов ассоциированных кооператива с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>, в то время как согласно протоколу общего собрания членов СХПК «Надежда» от 26.06.2008 года стоимость одной земельной доли была определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, доля в уставном капитале в номинальной стоимости не могла быть менее указанной суммы. Таким образом, внесение земельной доли для истца не повлекло увеличения её доли в уставном (складочном) капитале СХПК, что является нарушением её прав и противоречит ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 5.4 Устава СХПК «Надежда».
 
    Имеющееся в материалах дела заявление Шипицыной В.Л. от 17.03.2007 г. о принятии её во вновь образованное сельхозпредприятие с имущественным и земельным паем, не может свидетельствовать о том, что она действительно вступила в СХПК «Надежда» в качестве ассоциированного члена и передал в уставной фонд свой земельный пай. Договор субаренды от 30.03.2007 г. земельных долей свидетельствует о том, что её земельная доля находилась в аренде, а не была передана ею в уставный фонд предприятия.
 
    Судом не установлено, что данное собрание 26.06.2008 г. проводилось вообще, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ № 101 подпись Шипицыной В.Л. либо её представителя, равно как и иных участников долевой собственности в Списке участников собрания, являющемся неотъемлемым приложением к протоколу собрания, отсутствует, равно как и отсутствует третий экземпляр протокола в администрации поселения по месту нахождения земельного участка, что является грубым нарушением ст. 14 ч. 1.1 ФЗ № 101 в действующей на момент проведения собрания редакции от 07.07.2003 года.
 
    Оценивая доверенность на имя Махитко, судом установлено из справки администрации Руновского поселения, а так же копии реестра № 01 нотариальных действий Руновского сельского поселения, следует, что удостоверение сделки доверенности от имени Шипицыной В.Л. в 2008 г. не проводилось.
 
    Доверенность на имя Махитко фактически в установленном порядке не удостоверена, поскольку подписана доверителем не в присутствии должностного лица, уполномоченного на ее удостоверение, не проверена дееспособность лица и не установлена её личность, содержание документа не зачитано вслух, доверителю не разъяснена суть совершаемой сделки и ее последствия, отсутствует удостоверительная надпись, сведения о совершении доверенности не занесены в реестр нотариальных действий, что не позволяет суду сделать вывод в какой именно момент она была подписана лицом, совершавшим нотариальное действие- до ее подписания доверителем или после, равно как и не позволяет достоверно определить дату удостоверения доверенности, а, значит, и не позволяет определить была ли она удостоверена на момент проведения общего собрания собственников долей в июне 2008 года. Указанные нарушения нельзя расценить как нарушения процедуры совершения нотариального действия, поскольку их характер свидетельствует о том, что фактически действие по удостоверению сделки доверенности не было совершено вовсе. С учетом того, что доверенность есть вид односторонней сделки, и ее форма прямо предусмотрена законом - ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о несоблюдении установленной законом формы сделки, что влечет ее ничтожность в силу закона.
 
    При таких обстоятельствах, сделка по передаче земельной доли Шипицыной В.Л. в уставный капитал СХПК «Надежда» произошла без ведома истца и без всякого её участия, что следует считать выбытием помимо воли истца.
 
        В последующем земельная доля истца на основании решения общего собрания членов СХПК «Надежда» от 15.07.2009 года была передана в уставной фонд ООО «Рубин», однако Постановлением Арбитражного Суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 года по иску одного из собственников земельных долей данная сделка была признана недействительной, и в указанном решении сделан вывод о том, что ООО «Рубин» приобрело право на участок с нарушением требований закона, поэтому не имело право его отчуждать.
 
        21.05.2010 года спорная земельная доля по договору купли – продажи была приобретена ответчиком ООО «Полевод» и на момент рассмотрения дела находится в его фактическом владении, что сторонами по делу не оспаривается.
 
        В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    В обоснование своей добросовестности ответчик указывает на возмездный характер сделки. Как следует из показаний свидетеля Юдина С.И., имеющихся в протоколе судебного заседания по делу № 2-10/2013, с февраля 2010 года в с. Комаровка существовал филиал ООО «Полевод». В селе действовал постоянно действующий исполнительный орган- директор, который не мог не знать, и фактически был осведомлен о правопритязаниях дольщиков на земельные доли, а так же об их намерении обратиться в суд, присутствовал на собраниях дольщиков, проведенных в январе и марте 2010 года, и о принятых на них решениях сообщал руководству ООО «Полевод». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Показаниями свидетеля Юдина так же подтверждается, что сделка по отчуждению имущества от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» была проведена после того как один из дольщиков обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об оспаривании сделки, о чем покупателю было достоверно известно, по сговору между продавцом и покупателем и с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения. При этом, по пояснениям свидетеля денежные средства во исполнение сделки не переводились, такие средства на предприятии отсутствовали. Пояснения свидетеля в этой части косвенно подтверждаются тем фактом, что даже согласно представленного ответчиком акта исполнения договора, оплата по нему проводилась только в декабре 2010 года, что является нарушением его условий (оплата в течение 10 банковский дней     с момента подписания договора), при этом ответчиком не представлены в суд первичные бухгалтерские документы либо банковские документы о движении средств по банковским счетам продавца и покупателя, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки, а так же фактом возбуждения уголовного дела по факту хищения земельных долей путем обмана и злоупотребления доверием, по которому Шипицына В.Л. признана потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствие с требованиями ст. 302 ч. 2 ГК РФ, поскольку имущество было получено ответчиком безвозмездно, оно может быть истребовано их чужого незаконного владения во всяком случае.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку в силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года на требования о восстановлении права на долю в общей собственности следует по аналогии применять положения ст. 301, 302 ГК РФ. На эти требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что о том, что земельная доля ей не принадлежит, истец узнала не ранее 2010 года. Земельная доля- специфичный объект собственности, и силу того, что участок истца в натуре не был выделен и на местности не обозначен, владеть им физически она возможности не имела. В данном случае, под правом владения следует понимать юридическое господство над вещью, право решать ее судьбу. При этом, истец добросовестно полагала, что участок находится в её владении и используется СХПК «Надежда» по заключенному ранее договору аренды, поскольку в 2009-2010 годах она получала арендную плату в виде зерна, при этом в распоряжении о его выдаче от 20.10.2009 года было указано, что зерно выдается за использование земельных паев на основании договора от 25.03.1999 года. В мае 2010 года была получена кадастровая выписка на участок, в котором находилась и её доля, при этом в выписке содержалась информация о том, что участок находится в её собственности. По смыслу закона и в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2009 году (момент регистрации права собственности за СХПК «Надежда»), срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнала о его нахождении во владении ответчика - ООО «Полевод», что произошло не ранее 18.06.2010 года.
 
         При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение собственника, то это решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шипицыной Валентины Лукиничны к ООО» Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шипицыной В.Л. в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» на земельную долю размером 14,2 га, в том числе: 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежащую Шипицыной Валентине Лукиничне в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе: 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский расположенного ха пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья: И.С. Грицай